Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ясенко А.С.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тибр" - удовлетворить.

Взыскать с Ясенко Александра Сергеевича в пользу ООО "Тибр" денежные средства в размере 300 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тибр" обратился в суд с указанным иском к ответчику Ясенко А.С, ссылаясь на то, что 01 июня 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении N0356043010517060100001700 истец ООО "Тибр" был неправомерно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рулей. Согласно вышеуказанного постановления 01.06.2017 года в 08:24 по адресу: г.*** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ЛАДА 210540 LADA 2105, Белый, рег.знак***, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст.8.25 КоАП РФ. По договору купли-продажи N15 от 11.10.2016 года, транспортное средство марки ЛАДА 210540 LADA 2105, Белый, рег.знак*** было продано ответчику Ясенко А.С. В связи с вышеизложенным истец не признал ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку на момент его совершения владельцем транспортного средства марки ЛАДА 210540 LADA 2105, Белый, рег.знак*** являлся ответчик Ясенко А.С. Однако истец ООО "Тибр" был вынужден оплатить штраф в размере 300 000 рублей, с целью недопущения увеличения данного штрафа в двойном размере в силу действующего административного законодательства, что подтверждается платежным поручением N613 от 22.12.2017 года. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца ООО "Тибр" - Байрак В.И.в судебное заседание явился, исковые требования поддержалв полном объеме.

Ответчик Ясенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ясенко А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ясенко А.С. - Калашик Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Тибр" Байрак В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Ясенко А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.10.2016 года между ООО "Тибр" и Ясенко Александром Сергеевичем был заключен договор купли-продажи N15 в отношении легкового автомобиля LADA 210540, 2010 года изготовления, гос. номер: ***, который был передан ответчику согласно акту о приеме-передаче 11.10.2016 года.

Постановлением от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении N0356043010517060100001700 ООО "Тибр" был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рулей, поскольку 01.06.2017 года в 08:24 по адресу: г.Москва, пр-кт Андропова, 32/37 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ЛАДА 210540 LADA 2105, Белый, рег.знак***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП РФ.

22.12.2017 года ООО "Тибр" оплатило административный штраф в размере 300 000 рублей по постановлению от 01.06.2017 года N0356043010517060100001700, что подтверждается платежным поручением N613, тем самым исполнил обязательство за ответчика.

В соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1081 ГК РФпришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ивзыскании с Ясенко Александра Сергеевича в пользу ООО "Тибр" денежные средства в размере 300 000 руб, поскольку необходимые изменения регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке, направленной на отчуждение транспортного средства должен вносить новый собственник - Ясенко А.С, что он не сделал, чем повлек необоснованное составление постановления о наложении административного наказания на ООО "Тибр".

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, ответчиком Ясенко А.С. в нарушение положений действующего законодательства не были внесены сведения о смене собственника транспортного средства, после его приобретения у ООО "Тибр", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ясенко А.С.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем ООО "Тибр" вправе был предполагать добросовестное поведение Ясенко А.С, который осуществит регистрацию транспортного средства, на свое имя.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Доводы ответчика, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было реализовано, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения ООО "Тибр" и Ясенко А.С, а Ясенко А.С. в свою очередь не лишен возможности обратиться с требованиями к лицу, нарушившему его права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Ясенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи