Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи-Акульшиной Т.В,

судей-Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре -Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе ответчика Гришаковой Т.В,

на определениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которым постановлено:

Заявление истца Гришаковой Татьяны Валентиновны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-711/2018 по исковому заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Гришаковой Татьяне Валентиновне и Гришаковой Марии Семеновне о взыскании просроченной задолженности по процентам - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Гришаковой Т.В. и Гришаковой М.С. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года было изменено.

08 апреля 2019 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года, которым решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года изменено, и заявление о восстановлении срока на ее подачу, поскольку Гришакова Т.В. неимела возможности в установленный законом срок обратиться в суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии, с которым она не согласна, поскольку время, в течение которого она могла бы обратиться в суд с жалобой не было надлежащим образом ей разъяснено, сама она не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, просит суд восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Ответчик Гришакова Т.В. и ее представитель - Проскуряков А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили заявление удовлетворить и процессуальный срок восстановить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрении заявления, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гришакова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Гришаковой Т.В. и Гришаковой М.С. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года было изменено.

Отказывая ответчику Гришаковой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, чтовосстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, при этом Гришаковой Т.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобыответчика Гришаковой Т.В, что в период с июля по сентябрь 2018 года она неоднократно обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с целью получить апелляционное определение от 28 июня 2018 года, однако дело в Люблинский районный суд не поступало, и ей было отказано в выдаче определения и ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так согласно сведений, содержащихся в справочном листе, Гришакова Т.В. получила 2 копии апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2018 года 26 июля 2018 года.

Доводы частной жалобы, что заявитель не обладает юридическими знаниями, в связи с чем обратилась в юридическую компанию ООО "ЮК Право Закона", где ей пояснили, что срок подачи кассационной жалобы составляет 1 год, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гришаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи