Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Конькова Н.И. по доверенности Полевого М.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Конькова Никиты Игоревича о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-105/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Мазановой Нине Тимофеевне, Орехову Александру Валентиновичу, Виноградовой Наталье Борисовне, Коньковой Елене Игоревне, Конькову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коньков Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года, указывая, что на основании данного решения были выданы исполнительные листы, а затем дубликаты исполнительных листов, решение на дату подачи заявления не исполнено, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществе, тогда как стоимость наследственного имущества, принятого Коньковым Н.И. несопоставима со взысканной суммой.

Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Конькова Н.И. по доверенности Полевой М.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года постановлено о солидарном взыскании с Мазановой Н.Т, Орехова А.В, Виноградовой Н.Б, Коньковой Е.И, Конькова Н.И. в пользу АК СБ РФ задолженности: по кредитному договору от 20 января 2006 года 13 180,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 6 310, 25 рублей; по кредитному договору от 25 августа 2006 года 63 227,39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 17 397,91 рублей, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявления Конькова Н.И. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о несоответствии взысканной с заявителя суммы и стоимости принятого им наследственного имущества, как и в целом несогласие ответчика с размером взысканной с него суммы, основанием к разъяснению решения суда послужить не могут.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

По существу доводы заявителя частной жалобы направлены на оспаривание решение суда, которым спор разрешен по существу, что не может являться основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конькова Н.И. по доверенности Полевого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: