Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Швекова В.А. удовлетворить;

- взыскать с Симонова Михаила Владимировича в пользу Швекова Вадима Андреевича неосновательное обогащение в размере 53600 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину 1808 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швеков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Симонову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 600 руб, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу N2-1414/2018 с него в пользу ответчика взыскано 170 000 руб. В период с 15.04.2017г. по 18.05.2018г. он частично в размере 53 600 руб. исполнил обязательство перед ответчиком, однако, последний получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, в результате чего 25.07.2018г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Истец исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, уплатил 170 000 рублей, в связи чем образовалась переплата в размере 53 600 руб, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что денежных средств от истца не получал, а указанную сумму перечислил ему другой человек, согласие на перевод долга он не давал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Симонов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Симонова М.В. - Разумов Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Швеков В.А. и его представитель Волков Д.В. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017г. по делу N1-31/2017 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу N2-1414/2018 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб (сумма компенсации вреда, причиненного преступлением, указанная в нотариально удостоверенном заявлении Швекова В.А, обязавшегося возместить данный вред) в размере 150 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Швековым В.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения указанного заочного решения истец выплатил 170 000 руб, что подтверждается сведениями из исполнительного производства N10637/18/50028-ИП, чек-ордером от 17.12.2018 года на сумму 170 000 руб, исполнительное производство N10637/18/50028-ИП окончено; при этом обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и впоследствии предъявляя к исполнению соответствующий исполнительный лист, Симонов М.В. не указал о частичной уплате истцом денежных средств в счет погашения указанного ущерба, на общую сумму 53 600 руб, которая, будучи излишне перечисленной, является неосновательным обогащением Симонова М.В.

Между тем, как следует из справок о переводе денежных средств ответчику в период с 15.04.2017 г. по 19.01.2018 г. на общую заявленную ко взысканию сумму в размере 53 600 руб, указанные денежные средства были перечислены Симонову М.В. не Швековым В.А, а Помяловой Н.С, не привлеченной к участию в настоящем деле.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства переводились Помяловой Н.С. со счета истца, и/или свидетельствующих о том, что Помялова Н.С. действовала по поручению и в интересах Швекова В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования Швекова В.А, не являющегося в силу ст. 1102 ГК РФ надлежащим истцом по делу, о взыскании в его пользу с Симонова М.В. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что Помялова Н.С. является его матерью и действовала по его поручению, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Помялова Н.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Швекова В.А. к Симонову М.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: