Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеистца Черниковой И.К.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черниковой Ирины Кузьминичны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в пользу Черниковой Ирины Кузьминичны убытки по расходам на ремонт в размере 58 710 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 65 857 рублей 50 коп, штраф в размере 62 283 рублей 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по техническому обследованию и оценке ущерба в размере 18 000 рублей, всего -219 851 рублей 25 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 991 рублей 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Черникова И.К. обратилась в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что является потребителем услуг, а именно собственником квартиры N 608, расположенной по адресу: г..***, а ответчик к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" является исполнителем услуг по ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Поскольку квартира истицы, находится на последнем этаже 17 этажного дома, ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, а именно балконного козырька дома, поскольку в квартире истца имеют место быть постоянные протечки, в связи с чем образуется плесень. Истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков качества предоставляемых ей услуг, просила сделать перерасчет за оплаченную вперед не оказанную ей услугу по ремонту и содержанию общего имущества дома. Однако пересчет в добровольном порядке произведен не был, осмотр квартиры был осуществлен спустя месяц после поступившей заявки. Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 20.03.2017 года за N 07/39/7-1 а нарушение предоставления качества коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В виду не исполнения ответчиком своей обязанности по заявке, протечка распространилась дальше, пожелтела и появились следы плесени. Истец направила претензию ответчику с требованием о предоставлении информации о качестве оказанных услуг. Указанная претензия оставлена без ответа.

Не надлежащим исполнением оказания услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, нанесло истцу реальный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться за ремонтно-строительными работами своей квартиры, и согласно акту приемки работ, понесла ущерб в сумме 58 710,00 рублей. После проведенного истцом ремонта, через два месяца намокание плит дома, происходит снова и весь произведенный ремонт был уничтожен, плесень появилась снова. Поскольку ответчиком не производится никаких действий по устранению недостатков предоставленных работ по содержанию многоквартирного дома, истец просит суд: признать перерыв в оказании вперед оплаченных услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома с 19.11.2008 года по 01.01.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 248,37 рублей, выплаченные истцом согласно расчета за период с 01.02.2013 года по 01.02.2018 года за не оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, сумму ущерба в размере 58 710,00 рублей, затраченную истцом за проведение косметического ремонта квартиры, сумму в размере 354 350,98 рублей, необходимую для производства восстановительного ремонта квартиры истца, согласно предоставленного отчета об оценки нанесенного ущерба, неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 248,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 360 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя судом, судебные издержки в виде стоимости затраченной на произведенную оценку в техническое обследование в размере 18000 рублей (с учетом уточнений требований).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное"Беркут Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Черникова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Черникова И.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Черникова И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Беркут Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в обязанности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. ***, входит контроль за состоянием имущества дома, в том числе кровли, балконов и козырьков, а так же содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец Черникова И.К. является собственником квартиры N 608, расположенной на 17 этаже указанного дома. В течение последних пяти лет по вине ответчика, в принадлежащую истцу квартиру происходит регулярное залитие воды, последнее было зафиксировано в актах от 19.11.2008 года, 24.12.2014 года, 11.03.2015 года. Причиной залива явилось отсутствие герметизации козырька, находящегося на крыше, что подтверждается актом обследования. Истец неоднократно обращались к ответчику с целью прекращения заливов и устранения причиненного ущерба.

26.02.2015 года, истец обращалась с письмом к ответчику о проведении ремонта межпанельных швов, прилегающих к квартире истца.

21.01.2016 года, истец обратилась с жалобой в Жилинспекцию на не надлежащие оказание ответчиком услуг по ремонту многоквартирного дома. Жилинспекцией выдано предписание ответчику N Л-Ю-00442 от 24.04.2016 года, на ремонт гидроизоляции и восстановления герметичного балконного козырька в местах примыкания.

Однако после проведенных ответчиком ремонтных работ, протечки не прекратились.

У истца в комнате 19 кв.м. появились следы протечек и плесени. 22.01.2017 года, по факту мокрых пятен на потолке, истица подала жалобу ответчику на нарушение качества предоставляемых услуг N 04-224/2017 от 28.02.2017 года, разрешении межпанельных швов и наружного плиточного слоя в стенах и верха оконных проемов со стороны улицы, просила сделать перерасчет за оплаченную вперед и не оказанную услугу по ремонту и содержанию общего домового имущества. Перерасчет в добровольном порядке истцу произведен не был, недостатки и протечки ответчиком не устранены.

20.03.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию N 07-39/7-1 на нарушение качества коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец для установления требований ремонта наружных стен квартиры обратилась за оценкой ущерба в ООО "Центр комплексных экспертиз", для проведения технического обследования состояния стен, причин появления плесени и определения качества работы ответчика по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Согласно заключению ООО "Центр комплексных экспертиз" N 1802192-2 от 19.02.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 354 350,98 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18 000 рублей.

Указанные претензии, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.201 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" за N 2-4369/2018 от 08.08.2018 года, в результате проведенного исследования делается вывод, что выпадение конденсата на внешних стенах кухни и жилой комнаты 12 кв.м. могло быть, как следствие дефектов монтажного шва оконных блоков, так и в следствии дефектов монтажных швов. Для достоверного определения дефектов в данных помещениях необходимо исследовать локализацию дефектов, что не предоставляется возможным в виду того, что в помещениях выполнены ремонтные работы. На основании проведенного исследования помещения балкона, эксперты приходят к выводу, что залив помещения произошел из-за дефектов гидроизоляции козырька балкона в месте сопряжения отлива и козырька и в месте примыкания козырька к стене. На основании проведенного исследования жилого помещения площадью 19 кв.м. экспертами установлено, что дефекты монтажных швов оконных блоков отсутствуют, эксперты приходят к выводу что исходя из локализации дефектов, образовании плесени могло произойти в результате дефектов межпанельных швов, а также из-за залива балкона. На основании проведенного тепловизионного исследования оконных конструкций, экспертами установлено, что в оконных конструкциях кухни и жилой комнаты площадью 12 кв.м. выявлены локальные участки монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам с температурой ниже нормируемой точки росы, что не соответствует СП 23-101-2004 Проектирование теплой защиты зданий. На момент проведения осмотра в комнате площадь 19 кв.м, в комнате 12 кв.м, кухне, квартире N 608, дома ***, путем тепловизионной съемки выявлены локальные участки снижения температуры до значений, близких к температуре нормативной точки росы. С учетом, того, что на момент осмотра температура наружного воздуха много выше расчетной температуры равной -28 градусов Цельсия, возможно выпадение конденсата в данных узлах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в комнате площадью 19 кв.м, квартиры 608, дома 47.

Корпус 1, по ул. Бирюлевская, г..Москвы, составляет 63 492,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в комнате площадью 19 кв.м. квартиры 608, дома ***, составляет 60 747,00 рублей. При этом эксперты указали, что на момент проведения осмотров дефектов элементов отделки в комнате площадью 12 кв.м, в кухне, в квартире 608, дома ***, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г. подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что обследование жилого помещения истца было произведено уже после проведения ремонта в комнате, площадью 12 кв.м и кухне, на момент обследования никаких повреждений в этих помещений не выявлено, в результате обследования квартиры истца установлено наличие локальных дефектов межпанельных швов, в связи с чем возможно образование конденсата в квартире, и проявления повреждений в виде в квартире, в связи с образованием конденсата, также были выявлены дефекты оконных швов в комнате 12 кв.м. и на кухне, образование плесени может происходить по двум причинам - в связи с дефектами межпанельных швов, и в связи с дефектами оконных швов, в комнате площадью 19 кв.м дефектов швов оконных блоков не установлено, появление плесени обусловлено дефектами межпанельных швов.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", и показаниями эксперта Колесникова Н.Г, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064, 1082ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика убытков по расходам на ремонт в размере 58 710 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 65 857 рублей 50 коп.

В соответствии с ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку нормы указанного закона не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Также, в соответствии с ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ суд оказал в удовлетворении исковых требований о признании перерыва в оказании услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальные услуги истцу были предоставлены, обратного в суд не представлено, при этом требования истца в части возмещении с ответчика убытков в связи с некачественным оказанием услуг, судом удовлетворены, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 62 283, 75 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, которые определены в размере 18 000 рублей, как расходы по техническому обследованию и оценке ущерба.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 3 991,35 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что электронное письмо об отложении судебного заседания было направлено в суд Черниковой Викторией, которая не является лицом участвующим в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом в суд представлено не было, к ходатайству об отложении доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не прилагалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуЧерниковой И.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи