Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2015 г..в 11 час. 11 мин. истец была задержана на улице около Симоновского районного суда г..Москвы за одиночный пикет и доставлена в ОВД Даниловского района г..Москвы. Истец полагала, что сотрудники полиции нарушили ее право на пикет, ее право на неприкосновенность и личную свободу. В ОВД Даниловского района г..Москвы истца содержали под стражей 30.07.2015 г..с 11 час. 11 мин. до 23 час. 00 мин, а после 23 час. 00 мин. увезли и доставили в 00 час. 05 мин. в Спецприемник N 1 для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Постановление о наказании истцу вручили в Симоновском районном суде г..Москвы в 17 час. 08 мин. Однако сотрудники ОВД Даниловского района г..Москвы не отвезли истца сразу после судебного заседания в Спецприемник. Также сотрудники ОВД Даниловского района г..Москвы нарушили права истца в следующем: не известили сына о местонахождения истца после задержания; отобрали у истца все личные вещи и не выдали копию протокола об изъятии вещей; не вызвали адвоката для защиты истца; не выдали истцу копию протокола об административном правонарушении и задержании от 30.07.2015 г..; при нахождении истца под стражей не обеспечили инвалида водой, питанием, жизненно важными лекарственными препаратами для жизнеобеспечения; незаконно провели дактилоскопию отпечатков пальцев. Истец находилась в Спецприемнике с 00 час. 05 мин. 30.07.2015 г..до 11 час. 40 мин. 09.08.2015 г..Сотрудники Спецприемника отказались перевести истца в другую камеру из камеры, где курили другие задержанные. Истец неоднократно уведомляла администрацию Спецприемника о том, что она является инвалидом и табачный дым ухудшает ее самочувствие. Истец не получили ни одного ответа от администрации Спецприемника на поданные ею жалобы и обращения. 01.08.2015 г..сотрудники Спецприемника вызвали наряд скорой психиатрической помощи, для госпитализации истца в психиатрическую больницу.

Однако, сотрудники скорой медицинской помощи не обнаружили оснований для госпитализации истца. С 05.08.2015 г..сотрудники Спецприемника перестали кормить истца. После выхода из Спецприемника истцу пришлось длительное время восстанавливать свое здоровье. 05.08.2015 г..истец обратилась с жалобой на незаконные действия сотрудников Спецприемника в ГУ МВД России по г..Москвы. Однако ответ на жалобу истцом до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просила признать действия сотрудников ОВД Даниловского района УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве совершенные 30.07.2015 г. с 11 час. 11 мин. до 00 час. 05 мин. Незаконными; признать действия сотрудников Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве совершенные с 00 час. 05 мин. 30.07.2015 г. до 11 час. 40 мин. 09.08.2015 г. незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, убытки в размере 2 275 руб. 50 коп.

Истец Беляева Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитский Д.С, представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гришина Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Беляева Н.Т, представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. в 11 час. 35 мин. Беляева Н.Т. была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлена в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы (протокол ЮАО N 0482658 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение).

Фактическим основанием применения доставления выступило деяние, совершенное Беляевой Н.Т, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение Беляевой Н.Т. 30.07.2015 г, в 11 час. 11 мин, по адресу: г. ***, общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 30.07.2015 г. в отношении Беляевой Н.Т. оперативным дежурным составлены: протокол об административном задержании (протокол ЮАО N 0448867) и протокол об административном правонарушении (протокол ЮАО N 1031027).

Беляева Н.Т. была ознакомлена с протоколами и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеется отметка должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Доставление и административное задержание Беляевой Н.Т. 30.07.2015 г, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были законными, поскольку произведены с соблюдением и на основании требований КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Сроки административного задержания не нарушены и не превысили 48 часов, что соответствовало санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который предусмотрен административный арест до 15 суток.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

После окончания судебного заседания, в 17 час. 08 мин. 30.07.2015 г, Беляева Н.Т. была доставлена в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, где находилась до 23 час. 00 мин. 30.07.2015 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как также установлено судом, 30.07.2015 г. Беляева Н.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Меры принуждения, примененные к Беляевой Н.Т. сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы были направлена на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а не нарушение права Беляевой Н.Т. на пикет у здания Симоновского районного суда г. Москвы.

30.07.2015 г. Беляевой Н.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 14 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389 предоставлена возможность уведомить близких родственников или близких лиц, а также защитника о факте ее задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо по ее просьбе произвести указанное уведомление сотрудником полиции. Своим правом Беляева Н.Т. не воспользовалась, о чем имеется отметка должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в протоколе об административном задержании от 30.07.2015 г.

Беляевой Н.Т. вручена копия протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 г, о чем также имеется отметка должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в протоколе об административном правонарушении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что право Беляевой Н.Т. на юридическую помощь сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы нарушено не было. Беляевой Н.Т. были разъяснены ее процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Учитывая, что КоАП РФ не содержит норм, касающихся предоставления юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляева Н.Т. должна была самостоятельно принять решение о том, желает ли она привлечь защитника. Каких-либо доказательств о том, что сотрудники ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы препятствовали осуществлению Беляевой Н.Т. своих прав в части привлечения защитником, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждения Беляевой Н.Т. о том, что после задержания у нее отобрали все личные вещи, недостоверны, поскольку в протоколе об административном задержании от 30.07.2015 г. имеется отметка должностного лица ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о том, что вещи, деньги, ценности, документы у Беляевой Н.Т. не изымались.

В силу ч. 2 ст. 27.6 КоАП РФ, условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством РФ.

В настоящее время они сформированы в Постановлении Правительства РФ от 15.10.2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее - Положения).

На основании Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. N 205, рацион питания задержанных граждан установлен Приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 966.

В ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы задержанные на срок более 3 часов незамедлительно обеспечиваются питанием - сухим пайком, согласно рациона питания задержанных граждан в соответствии с Приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 966 и условиями государственного контракта на поставку индивидуального рациона питания для лиц, задержанных на срок более 3 часов в подразделениях УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с Положением, задержанные имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Медицинское обслуживание задержанных лиц должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ специалистами государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в районе расположения органа, осуществившего задержание таких лиц.

Должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, а также иное специально уполномоченное лицо, находящееся в месте содержания задержанного лица, при необходимости приглашает для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи или иных специалистов государственных или муниципальных учреждений здравоохранения.

Согласно Наставлениям о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2012 г. N 389: перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании; в случае заявления со стороны задержанного об ухудшении состояния здоровья оперативный дежурный вызывает выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начинает оказание первой помощи; организация оказания медицинской помощи задержанному лицу осуществляется сотрудниками полиции безотлагательного по требованию данного лица; задержанные лица по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи могут пользоваться лекарственными препаратами для медицинского применения, которые подлежат хранению в территориальном органе МВД РФ и выдаются задержанным сотрудниками полиции в порядке, установленном медицинскими работниками.

Как также установлено судом, условия содержания Беляевой Н.Т. в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы соответствовали требованиям Положения. Беляева Н.Т. надлежащим образом была обеспечена индивидуальным рационом питания и медицинской помощью. 30.07.2015 г. должностными лицами ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы жалоб от Беляевой Н.Т. на состояние здоровья не поступали. Каких-либо препятствий на право получать предметы первой необходимости и продукты питания от родственников Беляевой Н.Т. и других лиц сотрудники ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы не создавали.

Суд пришел к выводу, что условия содержания под стражей, обеспеченные в соответствии с требованиями закона, нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц содержащихся под стражей, конвоя и не носят цели нарушить гражданские и иные права.

Условия содержания Беляевой Н.Т. в помещении ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 30.07.2015 г, соответствовали требованиям законодательства РФ, которые не противоречат с. 3 и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Беляева Н.Т. связывает нарушение своих прав с несоблюдением должностными лицами ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы условий содержания. Однако, Беляевой Н.Т. при рассмотрении дела не указаны факты подтверждающие незаконность действий конкретных должностных лиц, которые допустили унижение человеческого достоинства и бесчеловечное обращение с задержанным.

Утверждение Беляевой Н.Т. о том, что сотрудники ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы незаконно провели дактилоскопическую регистрацию отпечатков пальцев рук, отклонены судом, поскольку 30.07.2015 г. Беляева Н.Т. подлежала обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" как лицо, подвергнутое административному аресту.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. были оставлены без удовлетворения требования Беляевой Н.Т. предъявленные к Министерству финансов РФ, Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании материальных расходов за лекарственные средства и предметы гигиены, компенсации морального вреда, денежной компенсации за причинение физического вреда.

Так, судом было установлено, что содержание Беляевой Н.Т. в Спецприемнике N 1 ГУ МВД России по г. Москве было законным, права и законные интересы истца нарушены не были, меры прокурорского реагирования в ходе проведения проверок Зюзинской прокуратуры г. Москвы не применялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. оставлено без изменения.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Беляевой Н.Т. стало известно о нарушении ее прав в июле 2015 г, с настоящим иском в суд она обратилась 10.09.2018 г.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Беляевой Н.Т. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, выразившихся в приобретении лекарств и средств гигиены, приобретенных членом общественного движения "Движение общежитий".

Указанные расходы были понесены истцом 01.08.2015 г, с данными требованиями она обратилась в суд 01.09.2018 г, то есть по истечении срока давности.

На основании п. 1 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в результате нарушения нематериальных прав, суд указал, что срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в данной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Беляевой Н.Т. о признании действия сотрудников ОВД Даниловского района УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве совершенные 30.07.2015 г. с 11 час. 11 мин. до 00 час. 05 мин. и сотрудников Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве совершенные с 00 час. 05 мин. 30.07.2015 г. до 11 час. 40 мин. 09.08.2015 г. незаконными, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не нашел, ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (об отказе в выдаче протоколов и отказе в обеспечении истца питанием и лекарствами, а также иные, связанные с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов) не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал закон, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда при проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: