Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-31291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры N975-во\Э22, N975-во\Э23, N975во-Э24, N975-во\Э25 заключенные между ВГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" и фио.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что у ФГБОУ ВО "Всероссийская Академия внешней торговли" отсутствует обязанность по оплате работа фио по договорам N975-во\Э22, N975-во\Э23, N975во-Э24, N975-во\Э25.

установила:

Истец ФГБОУ ВО "Всероссийская Академия внешней торговли" обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 30.05.2018 г.) к ответчику фио о признании договоров недействительными.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2016 г. в ВГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" (СОПС), правопреемником которого является истец проведена служебная проверка, был установлен факт ничтожности 99 договоров, в том числе 4-х договоров с фио В отношении руководителя СОПС возбуждено уголовное дело N11702450036000057 Следственным Комитетом РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. ФСБ России проводит проверку в отношении 99 договоров. Между СОПС и ответчиком заключены договоры N975-во\Э22 на сумму 96 361, 79 руб, N975-во\Э23 на сумму 96 361, 79 руб, N975во-Э24 на сумму 99 573, 81 руб. и N975-во\Э25 на сумму 93 149, 73 руб. Предметом договоров является проведение экспертизы инвестиционных проектов на предмет соответствия последних качественным и количественным критериям и предельному значению и оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020 года". Данные договоры является мнимыми и заключены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сделки заключались на основании приказа N117а о.и. председателя СОПС фио от 13.11.2015 г, согласно которому экспертизы должны проводиться во исполнение поручения Министерства экономического развития РФ. Однако такого поручения Министерство не давало. Кроме того, приказ N117а фактически оформлен в первом квартале 2016 г, а не 13.11.2015 г. Договоры заключены с физическими лицами, работа не поручалась работникам СОПС. Истец просил признать договоры, заключенные с фио, недействительными, применить последствия недействительности сделки, указав, что у ответчика отсутствует право требования оплаты по договорам.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик фио в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. в ВГБНИУ "Совет по изучению производительных сил", правопреемником которого является ФГБОУ ВО "Всероссийская Академия внешней торговли", проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт ничтожности 99 договоров, в том числе 4-х договоров с фио

В отношении руководителя СОПС возбуждено уголовное дело N11702450036000057 Следственным Комитетом РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ФСБ России проводит проверку в отношении 99 договоров.

Судебной коллегией установлено, что между СОПС и фио заключены договоры N975-во\Э22 на сумму 96 361, 79 руб, N975-во\Э23 на сумму 96 361, 79 руб, N975во-Э24 на сумму 99 573, 81 руб. и N975-во\Э25 на сумму 93 149, 73 руб.

Предметом вышеназванных договоров является проведение экспертизы инвестиционных проектов на предмет соответствия последних качественным и количественным критериям и предельному значению и оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020 года".

Также судебной коллегией установлено, что договоры заключались во исполнение приказа N 117а от 13.11.2015 года, подписанного о.и. председателя СОПС фио, составленного во исполнение поручения Министерства экономического развития РФ.

На основании приказа СОПС N 117а от 13.11.2015года "Об организации экспертизы инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в ходе реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020г." сотрудникам Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов поручается исполнение такого рода экспертизы - проведение экспертизы по направлению: проверка комплектности документов в соответствии с пп. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 590 от 12.08.2008г. "О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения"; проверка экономической целесообразности, объема и сроков капитальных вложений требования п. 13. Данного Постановления или п. 14 проверка соответствия задания соответствующим требованиям.

Согласно Уставу ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 24.03.2015 года N 163, ФГБНИУ "Совет по изучению производственных сил" является федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 Устава Учредителем и собственником ФГБНИУ "СОПС" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 11 Устава государственное задание для Учреждения формирует и утверждает Учредитель.

Согласно п. 18 Устава Учреждение имеет право осуществлять по договорам (контрактам) с физическим и юридическими лицами на возмездной основе следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских и опытно-конструкторских работ по профилю свое деятельности, за исключением работ, выполняемых по государственному заданию, утвержденному Учредителем.

Как следует из "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Устава ФГБНИУ "СОПС", у последнего не имелось оснований для заключения гражданско-правовых договоров с ответчиком на возмездной основе для выполнения работ в рамках деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации, даже при наличии поручения на выполнение данного вида деятельности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Приказ от 13.11. 2015г. N117а "О проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020г." был издан и.о. председателя СОПС фио в целях создания видимости исполнения указанных выше сделок.

Данная экспертиза должна была проводиться, как указано в п.п. 1,2 Приказа N117а, во исполнение поручения Министерства экономического развития Российской Федерации "на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в рамках указанной выше федеральной целевой программы".

Однако по информации Минэкономразвития России таких поручений СОПСу официально не давалось.

Договоры и акты сдачи-приемки составлены в первом квартире 2016 года, что не соответствует домам, указанным в документах. Созданная истцом экспертная комиссия 10.11.2016г. установила, что приказ N117а фактически был оформлен в первом квартале 2016 года.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что помимо издания самого приказа N117а в целях создания видимости исполнения оспариваемых сделок руководством СОПС совершались следующие сделки: изменено штатное расписание : создано Отделение экспертного сопровождения инвестиционных проектов (положение от 15.12.2015) вместо Отделения экспертизы и экономического обоснования инвестиционных проектов, вводятся новые руководящие должности - директор по экспериментальному сопровождению - руководитель Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов; созданы рабочие группы из числа штатных и внештатных работников, с ними заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы; предметы договора дублируют должностные обязанности этих работников; заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ по направлениям экспертизы с физическими лицами, не являющимися работниками; заключены договоры подряда на исполнение работ по направлениям экспертизы с индивидуальными предпринимателями, не обладающими специальными познаниями в научной сфере, уставная деятельность которых не имеет отношения к выполнению подобных экспертиз.

Работа по направлениям экспертиз, в соответствии с условиями договоров, должна быть выполнена в течение месяца (оспариваемые договоры заключены 19.11.2015г, а передача результата работ предполагалась уже 22.12.2015г.); выполнение работ закрывается актами приема-передачи результата оказанных работ, подписанных каждой из сторон. Общая стоимость договорных работ составила 8 798 846,79 руб. по 99 договорам, которые регистрируются в СОПС в отдельном реестре под номерами от N975-во/Э1 до 975-во/Э99.

4 из указанных договоров были заключены со штатным работником СОПС фио на общую сумму 385 447,15 руб.

Как следует из материалов дела и доводов истца, государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось.

Заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало. Какие-либо распоряжения, приказы, инструкции, содержащие поручение Минэкономразвития России провести рассматриваемые экспертизы, во входящих документах СОПС и в исходящих документах Минэкономразвития России не зарегистрированы.

Таким образом, Минэкономразвития России не поручало СОПС выполнение каких-либо экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020 года".

Согласно п.1.3 каждого из договоров, результатом выполнения исполнителями обязательств по договору является дача письменного заключения об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям.

В соответствии с п.2.3 каждого из спорных договоров указанное заключение передается исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Доказательств того, что названные условия договоров фактически исполнялись, ответчиком не представлено.

В то же время факты отсутствия результатов работ установлены приобщенными к материалам дела судебными постановлениями.

Кроме того, истец ссылается на то, что на все работы, выполняемые по всем спорным договорам, изначально не было предусмотрено государственное финансирование по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020 года". Ни один из спорных договоров не был принят к бухгалтерскому учету в связи с тем, что к моменту передачи договоров для оплаты в бухгалтерию, бухгалтерией СОПС были подведены итоги финансово-хозяйственной деятельности и сдана большая часть бухгалтерской отчетности. К моменту предъявления договоров к оплате, бухгалтерией СОПС уже был закрыт финансовый год, проведены сверки с казначейством по дебиторской и кредиторской задолженности, сдана налоговая декларация за 2015 года.

Договоры не были зарегистрированы и внесены в реестр договоров в установленном в учреждении порядке.

Судебная коллегия полагает, что истец обоснованно ссылается на то, что Минэкономразвития России не давал распоряжения на выполнение этих работ, договоры являются двухсторонними (Минэкономразвития не является стороной по договорам) и ни из условий самих договоров, ни из каких-либо иных документов не следует обязанность по оплате указанных в договорах сумм, наступление момента перечисления финансирования для оплаты по договорам заведомо невозможно.

В предметах договоров, заключенных между СОПС и фио 19.11.2015г, есть абсолютные совпадения с предметами некоторых из договоров, заключенными в рамках выполнения экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020 года" по всем договорам оказания услуг от 19.11.2015г. реестровыми номерами с N975-во/Э1 по N975-во/Э99, а именно договор от 19.11.2015г. между СОПС и фио : п.1-12 предмета договора N975-во/Э22 повторяет пункты 1-12 предмета договора с фиоN95-во/Э66, а пункты 13 и 14 предмета договора N975-во/Э22 повторяют пункты 2 и 3 предмета договора N975-во/Э68 с фио

Следовательно, договоры, заключенные с фио, схожи между собой по предмету и дублируют предметы договоров с другими исполнителями. Кроме того, выполнение любого вида работ, аналогичных предметам договорам, входит в должностные обязанности фио Так, согласно материалам дела, фио с 21.09.2015г. по 21.06.2016г. являлась сотрудником отдела экспертизы и обоснования инвестиционных проектов Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов СОПС.

Согласно п.3.1 Положения об Отделении экспертного сопровождения инвестиционных проектов, в его непосредственные обязанности входит экспертное сопровождение инвестиционной деятельности исполнительных органов государственной власти, государственных корпораций и иных некоммерческих организаций и частных предприятий.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 590 от 12.08.2008г. предусмотрено, что деятельность по экспертному сопровождению инвестиционных проектов и их проверка осуществляется непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии со специальной методикой и плата за проведение проверки не взимается ( пп. 4, 5). При этом результатом проверки является заключение Минэкономразвития, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) инвестиционного проекта установленным критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения. Таким образом, проведение указанной проверки является публичной функцией, выполняемой Минэкономразвития России.

Как следует из " Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно представленным в материалах дела документам, Минэкономразвития РФ не поручал СОПС выполнение работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программ "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до 2020 года", информации о направлении Министерством соответствующих запросов, поручений на выполнение указанных работ в адрес СОПС также не имеется. Таким образом, проведение ответчиком экспертиз с привлечением третьих лиц на возмездной основе не имеет под собой правовых оснований.

Также, судебная коллегия отмечает, что фио при заключении договоров на выполнение работ в рамках Постановления Правительства РФ N 590 об утверждении "Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения", должна была знать, что указанные виды работ не могут выполняться ФГБНИУ "СОПС" по возмездным гражданско-правовым договорам, так как указанные виды работ относятся к компетенции Министерства экономического развития РФ, и могут быть выполнены ФГБНИУ "СОПС" только безвозмездно по поручению Минэкономразвития.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемых договоров N975-во\Э22 на сумму 96 361, 79 руб, N975-во\Э23 на сумму 96 361, 79 руб, N975во-Э24 на сумму 99 573, 81 руб. и N975-во\Э25 на сумму 93 149, 73 руб, недействительными в силу ст.169 ГК РФ.

В соответствии со ст.169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио получила вознаграждение по указанным сделкам. Вместе с тем, признание договоров недействительными свидетельствует об отсутствии у ФГБОУ ВО "Всероссийская Академия внешней торговли" обязанности по оплате работы фио по договорам N975-во\Э22, N975-во\Э23, N975во-Э24, N975-во\Э25.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительными (ничтожными) договоры N975-во\Э22, N975-во\Э23, N975во-Э24, N975-во\Э25, заключенные 19.11.2015г. между ВГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" и фио.

Председательствующий:

Судьи: