Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженность по кредитному договору в размере 41 594,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ООО Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.08.2010 г..ПАО БАНК "ТРАСТ" (далее - "Банк") и фио (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор N 45-079385 (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме.В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 599 690 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 60 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 12 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета N 40817810245022079385. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ПАО БАНК "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключили договор уступки прав требований N НБТ/БА-1/12 от 13.12.2012 г, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 644 814, 42 руб, которая складывается в том числе: из суммы основного долга в размере 506 598,26 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 66 919,87 руб.; суммы комиссии в размере 57 930,04 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3 200,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 10 166,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, начиная от даты выхода на просрочку, то есть от 19.08.2011 года. Кроме того пояснил, что доказательств того, что он не исполнял свои обязательства перед ПАО НБ "Траст" в деле не имеется, а представленные доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит ответчик фио фио мнению заявителя жалобы, решение постановлено с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2010 г. между ПАО БАНК "ТРАСТ" и фио заключен кредитный договор N 45-079385.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита,Тарифах и Условиях предоставления ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 599 690 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 60 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 12 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N 40817810245022079385.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как установилсуд, в нарушение Условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

13.12.2012г. между ПАО БАНК "ТРАСТ" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" был заключен договор уступки прав требований N НБТ/БА-1/12, по условиям которого к ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял, на момент уступки права требования за ним образовалась задолженность на общую сумму 644 814, 42 руб, которая складывается в том числе: из суммы основного долга в размере 506 598,26 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 66 919,87 руб.; суммы комиссии в размере 57 930,04 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3 200,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 10 166,25 руб.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности суд признал обоснованным, арифметически верным.

Проверяя заявление ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с договором от 18.08.2010 г. клиент обязуется соблюдать условия Договора, в том числе возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных договором, и, в частности, осуществлять ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно расчетам параметров кредита последний платеж должен был состояться 18.08.2015 года.

С настоящим иском ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд 08.06.2018 г.

Проанализировав условия договора, суд заключил, что требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 08.06.2015 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200, 309, 310, 382, 408, 438, 809, 811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 41594, 42 руб.

При этом суд применил срок исковой давности, указав, что требования истца о взыскании задолженности со сроком исполнения до 08.06.2015г. удовлетворению не подлежат. Определяя размер задолженности, суд установил, что ответчик в нарушение согласованного сторонами графика не вносил ежемесячные платежи: частично в июне 2015 года - в размере 6408, 46 руб, в июле 2015 года - в размере 17 477, 64 руб, в августе 2015 г.- в размере 17708, 32 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1447,83 рублей.

Однако, согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика фио, истец, обращаясь в суд, не представил доказательств уплаты государственной пошлины, более того, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд необоснованно взыскал с фио в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" государственную пошлину в размере 1447,83 руб, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таком положении дела решение суда в части взыскания с фио в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" государственной пошлины в размере 1447,83 рублей подлежит отмене.

Разрешая при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия находит, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в размере 622,35 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, отсутствуют доказательства наличия непогашенной задолженности, несостоятельны, поскольку суд исследовал представленные истцом письменные доказательства, а именно копии: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, бланка Тарифы, на котором содержится подпись заемщика; а также копию паспорта и водительского удостоверения фио, копию фотографии, которые были представлены в банк при заключении договора. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия задолженности, то есть доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора. Суд верно заключил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, в том числе и в части получения ответчиком денежных средств банка в качестве кредита. Истец же свои требования основывал на договоре об уступке прав требования, который был заключен с ОАО НБ "ТРАСТ" 13.12.2012г, по которому к ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" перешло право требования исполнения кредитного договора, заключенного с ответчиком фио

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд по своей инициативе применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несостоятельна. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2018 года отменить в части взыскания с фио в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" госпошлины в размере 1447,83 рублей.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 622,35 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: