Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-31491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнипаркс Село" по доверенности фио и дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО "Юнипаркс Село" по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бугаенко О.М. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать п. 7.2 договора купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г. недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г. заключенный между фио к ИП Бугаенко Ольгой Михайловной.

Взыскать с ИП Бугаенко Ольги Михайловны в пользу фио денежные средства в размере 39934 руб, неустойку в размере 239564 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 139999 руб, а всего взыскать 419997 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь)руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бугаенко Ольги Михайловны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 7694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 97 (девяносто семь) коп.

установила:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать п. 7.2 договора купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г. недействительным, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г, заключенный между фио и ИП Бугаенко О.М, взыскать с ИП Бугаенко О.М, ООО "Юнипарк Село" в пользу фио денежные средства в размере 39934 руб, неустойку в размере 239564 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью приобретения земельного участка для строительства на нем жилого дома, а также вспомогательных нежилых строений он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка без строения на нем N ВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г, согласно которому ИП Бугаенко продала ему земельный участок с кадастровым номером 71:09:010101:1896, площадью 1084кв.м, по адресу: адрес, 360м юго- западнее адрес, уч.671, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (выращивания садовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений). Стоимость земельного участка согласована в сумме 239564 руб. Всего истец оплатил по договору 39934 руб. Ответчик при заключении договора был поставлен в известность истцом о цели покупки земельного участка- построить (возвести, разместить) на земельном участке объекты капитального строительства (жилые и хозяйственные строения и сооружения). Ответчик скрыл от истца информацию при подписании истцом договора купли-продажи земельного участка без строения на нем N ВИ/Буг/0/2-671/0Д от 11.08.2017г, что согласно Приказу Министерства культуры РФ N2221 от 30.09.2016г. этот земельный участок находится на территории объекта культурного наследия федерального значения - Достопримечательного места "Поленово", расположенного по адресу: адрес и адрес. На этой адрес Министерства культуры РФ N2221 от 30.09.2016г. установлен охранный режим Р6, согласно которому на земельном участке запрещается размещение объектов капитального строительства. Собственник земельного участка продавец ИП Бугаенко О.М. не сообщила истцу информацию о невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - о невозможности возводить на земельном участке жилые и нежилые строения и сооружения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Бугаенко О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, указанному в договоре, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

Представитель ответчика ООО "Юнипаркс Село" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Юнипаркс Село" по доверенности фио и фио, представитель ответчика ИП Бугаенко О.М. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.

Представитель ответчика ООО "Юнипаркс Село" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП Бугаенко О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил от имени доверителя письменный отзыв и возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между фио и ООО "Юнипаркс Село" заключен договор возмездного оказания услуг NВИ/ЮСЛ/2-671.

11 августа 2017г. между фио и ИП Бугаенко О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка без строения на нем N ВИ/Буг/0/2-671/0Д, согласно которому ИП Бугаенко О.М. продал истцу земельный участок с кадастровым номером 71:09:010101:1896, площадью 1084кв.м, по адресу: адрес, 360м юго-западнее адрес, уч.671, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (выращивания садовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений).

Стоимость земельного участка согласована в сумме 239564 руб.

Всего истец оплатил по договору 39934 руб, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в рублях (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010101:1896, расположенный по адресу: адрес, 360 метров юго-западнее адрес, правообладатель: фио, согласно Приказу Минкультуры России от 30.09.2016г. N2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" имеет режим ограниченного использования "Р6", который допускает: ремонт и реконструкцию существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м; ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия; устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков. В границах режима Р-6 запрещается: размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что, узнав о существовании данного режима, истцом в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая по существу требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г, заключенного между ИП Бугаенко О.М. и фио, а также о возврате денежных средств в размере 39 934 руб, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенного договора, установил, что при приобретении земельного участка истец проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора; обязанность предоставить всю полную и правдивую информацию об участке в силу закона возложена на продавца; наличие на земельном участке территории объекта культурного наследия, практически делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению. Вместе с тем для истца наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно использование земельного участка по назначению, в том числе с возведением жилого дома, тогда как ответчики, являясь лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, не могли не знать о наличии запрета на возведение капитальных строений на подобранном для продажи истцу земельном участке (без строений).

С учетом установленных обстоятельств, суд расторг договор купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г, заключенный между ИП Бугаенко О.М. и фио, и взыскал с ответчика ИП Бугаенко О.М. в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 39 934 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ИП Бугаенко О.М. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 23 названного Закона, посчитал, что с ответчика в пользу истца за период с 10 марта 2018 года по 20 июня 2018 года включительно подлежит взысканию неустойка в размере 239 564 руб, расчет которой проверен судом и признан верным, ответчиками оспорен не был.

На основании ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 139 999 руб. (39 934+500+239 564/2).

Согласно п. 7.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Заокском районном суде адрес.

Суд принял во внимание довод представителя истца и удовлетворил исковые требования о признании недействительным п.7.2 Договора купли-продажи земельного участка без строения на нем NВИ/Буг/О/2-671/ОД от 11.08.2017г, установив, что данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем в силу положений ст. 16 Закона является недействительным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Бугаенко О.М. в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7694 руб. 94 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "Юнипаркс Село" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку указанный ответчик стороной по договору купли-продажи земельного участка без строения на нем N ВИ/Буг/0/2-671/0Д от 11.08.2017г. не является.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Бугаенко О.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ИП Бугаенко О.М, которая надлежащим образом не была извещена о дате слушания дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым суд неоднократно заблаговременно извещал указанного ответчика посредством направления судебных повесток по месту ее регистрации, откладывал судебные заседания ввиду неявки ответчиков, почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Бугаенко О.М. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы права, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи, не разрешив при этом вопрос о возврате продавцу переданного по договору земельного участка, несостоятелен, поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче объекта недвижимости истцу и регистрации последним на него права собственности в установленном порядке, отсутствуют, ответчиком не представлены. В свою очередь истец, возражая против указанного довода апелляционной жалобы, указывает, что переход права собственности на земельный участок не производился, данный объект недвижимости по прежнему находится в собственности ИП Бугаенко О.М.

Не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и опровергать вывод суда первой инстанции тот факт, что истец подписал дополнительное соглашение к договору и заключил договор купли-продажи земельного участка, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент подписания указанных соглашений до сведения истца была доведена надлежащим образом необходимая информация относительно правового режима приобретаемого истцом земельного участка, с чем истец согласился, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянтов на то, что в настоящее время решается вопрос об изменении правового режима спорного земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнипаркс Село" по доверенности фио (с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО "Юнипаркс Село" по доверенности фио), апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бугаенко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: