Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-31627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "ПроИнКом" о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПроИнКом" о взыскании задолженности по соглашению о новации от 10.04.2015г. в размере 19 212 685, 53 руб, из которых 10 594 096 руб. - основной долг, 7 878 495, 93 руб. - проценты, 740 093, 60 руб. - пени, а также задолженности по договору займа от 29 мая 2015 г. в размере 4 882 171, 72 руб, из которых - 3 113 873 руб. - основной долг, 1615 717, 62 руб. - проценты, 152 581, 10 руб. - пени, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.04.2015 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно которому перечисленные истцом ответчику денежные средства по дополнительному соглашению N8 от 20.12.2012 г. к контракту на реконструкцию недвижимости от 25.09.2005 г. стороны стали считать заемными. В общей сложности по контракту на реконструкцию недвижимости от 25.09.2005 г. истец перечислил ответчику 19 707 969 руб. Согласно дополнительному соглашению N1 от 01.10.2015 г. к соглашению о новации, на сумму займа начисляются проценты в размере 16,8 % годовых. 09.02.2017 г. срок исполнения обязательств ответчиком по соглашению о новации истек, между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 23 862 443, 60 руб, из которых 19 707 969 руб. - основной долг и 4 154 474, 60 руб. - проценты. 29 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец совокупно перечислил на расчетный счет ответчика 3 113 873 руб. с уплатой процентов в размере 8,5 %. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 г, размер процентов изменен и составил 16,8 годовых. Срок займа истек 27.04.2017 г, после чего составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 4 729 590, 62 руб, из них 3 113 873 руб. - основной долг и 1615 717, 62 руб. - проценты. 10 февраля и 28 апреля 2017 г. истец направил ответчику требования о погашении задолженности, ответчик сообщил, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность и частично выплатил задолженность.

Представители истца фио по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПроИнКом" по доверенности фио не возражала против иска, указала, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом, однако ответчик способен ее погасить только частями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт предоставления денежных средств, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПроИнКорм" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, пояснил, что заявленную к взысканию сумму задолженности ответчик не оспаривает, однако задолженность не погашена, поскольку ответчика не устраивает график погашения задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По мнению судебной коллегии, постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2005 года между Муниципальным образованием адрес и ООО "КиБарТ" заключен контракт на реконструкцию здания молодёжного центра "Спектр", расположенного по адресу: адрес, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 86 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.10.2010 г. к контракту о реконструкции объекта недвижимости от 25.09.2005 года, заключенному между Муниципальным образованием адрес, ООО "КиБарТ", ООО "Ш.Б.С.-6" и фио установлено, что права ООО "КиБарТ" по названному контракту переходят к фио с учётом всех дополнительных соглашений, кроме дополнительного соглашения от 04.07.2008 года, расторгнутого настоящим дополнительным соглашением.

Исходя из содержания дополнительного соглашения N 8 от 20.12.2012 г. к контракту о реконструкции объекта недвижимости от 25.09.2005 года, заключённого между Муниципальным образованием адрес, фио и ООО "ПроИнКорм" стороны пришли к оглашению о частичной уступке прав фио ООО "ПроИнКорм". Частичная переуступка является безвозмездной.

10.04.2015 г. между фио и ООО "ПроИнКом" заключено соглашение о новации, согласно которому перечисленные истцом денежные средства по дополнительному соглашению N8 от 20.12.2012 г. к контракту на реконструкцию недвижимости от 25.09.2005 г. ответчику стороны стали считать заемными.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 01.10.2015 г. к соглашению о новации, на сумму займа начисляются проценты в размере 16,8 % годовых.

09.02.2017 г. срок исполнения обязательств ответчиком по соглашению о новации истек.

Согласно составленному между фио и ООО "ПроИнКом" акту сверки взаиморасчетов от 09.02.2017 года, задолженность ответчика перед истцом составила 23 862 443, 60 руб, из которых 19 707 969 руб.- основной долг и 4 154 474, 60 руб. - проценты.

В соответствии с п.2.2 соглашения о новации от 10.04.2015 г. в случае несвоевременного возврата средств ответчик обязан оплатить пени в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

29.05.2015 г. между фио и ООО "ПроИнКом" заключен договор займа, согласно которому истец совокупно перечислил на расчетный счет ответчика 3 113 873 руб. с уплатой процентов в размере 8,5 %.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 г, размер процентов изменен и составил 16,8 годовых.

Срок возврата займа истек 27.04.2017 г.

Между фио и ООО "ПроИнКом" 27.04.2017г. составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4729 590, 62 руб, из них 3 113 873 руб. - основной долг и 1615 717, 62 руб. - проценты.

В соответствии с п.2.2 соглашения о новации, в случае несвоевременного возврата средств ответчик обязан оплатить пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

10 февраля и 28 апреля 2017 г. истец направил ответчику требования о погашении задолженности, ответчик сообщил, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность и частично выплатил задолженность.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об инвестиционных взносах на счет ответчика, в общей сложности истец перечислил ответчику 19 707 969 руб, что ООО "ПроИнКом" не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по соглашению о новации от 10 -4.2015 года по состоянию на 30.08.2018 года составляет 19212 685, 53 руб. из них 10 594 096 руб. - основной долг, 7 878 495, 93 руб. - проценты, 740 093, 60 руб. - пени; по договору займа от 29.05.2015 г. задолженность составляет 4882 171, 72 руб, из них 3 113 873 руб. - основной долг, 1615 717, 62 руб. - проценты, 152 581, 10 руб. - пени.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически отсутствует спор о возврате средств, учитывая, что инвестиционные взносы осуществлялись истцом через ООО "Вега-Банк", у которого приказом Банка России от 09.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд лишен возможности проверить поступление денежных средств от истца ответчику и цели этих взносов, а также учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств наличия у него финансовой возможности передать указанные выше денежные средства в качестве займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между фио и ООО "ПроИнКорм" фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о новации от 10.04.2015 года, и договора займа от 29.05.2015 года, которые подтверждаются самим соглашением о новации, договором займа, дополнительным соглашением N 5 от 24.10.2010 г. к контракту о реконструкции объекта недвижимости от 25.09.2005 года, дополнительным соглашением N 8 от 20.12.2012 года к контракту о реконструкции объекта недвижимости от 25.09.2005 года, платёжными документами о перечислении денежных средств, что не оспаривалось ООО "ПроИнКом" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 818 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

Факт неисполнения обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств подтверждается расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что денежные деньги по указанным договорам были получены ответчиком, однако образовавшаяся задолженность не выплачена ввиду затруднительного финансового положения в обществе.

Принимая во внимание, что вытекающие из соглашения о новации от 10.04.2015 года, договора займа от 29.05.2015 года обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПроИнКом" в пользу фио задолженности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что представленные стороной истца платежные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств. Представитель ответчика и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал как наличие самих заключенных договора новации и договора займа, так и наличие по ним неисполненных со стороны ООО "ПроИнКом" денежных обязательств по возврату суммы долга. При этом размер задолженности подтверждается составленными актами о взаиморасчетах между фио и ООО "ПроИнКом".

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось через ООО "Вега-Банк", у которого Приказом Банка России от 09.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд лишен возможности проверить поступление денежных средств от истца ответчику и цели этих взносов, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кроме того, истцом предоставлялись на обозрение суда оригиналы платежных документов. Доказательств, которые бы опровергали факт перечисления денежных средств, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между сторонами рассматриваемых договорных отношений подтверждается также контрактом на реконструкцию объекта недвижимости от 25.09.2005г, дополнительными соглашениями к нему N5 от 27.10.2010г, N6 от 24.12.2010г, N7 от 21.01.2011г, N8 от 20.12.2012г, которые недействительными не признаны и согласно которым фио выступал по ним в качестве соинвестора - 2.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановлением на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из соглашения о новации от 10.04.2015 года, договора займа от 29.05.2015 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, полагая представленный истцом расчет арифметически верным, основанным на условиях соглашения и договора займа, дополнительных соглашений к ним и нормах действующего законодательства, руководствуясь приведенными положениями ст. ст. 309,310, 807, 808, 810,811,818 ГК РФ, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о новации в размере: 10 594 096 руб. - основной долг,

7 878 495, 93 руб. - проценты, 740 093, 60 руб. - пени; по договору займа от 29.05.2015 г. - 3 113 873 руб. - основной долг, 1615 717, 62 руб. - проценты, 152 581, 10 руб. - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПроИнКом" в пользу фио сумму задолженности по соглашению о новации от 10 апреля 2015 года в размере основного долга - 10 594 096 руб, проценты в размере - 7 878 495, 93 руб, пени в размере - 740 093, 60 руб, а также сумму займа по договору займа от 29 мая 2015 года в размере основного долга - 3 113 873 руб, проценты размере - 1 615 717, 62 руб, пени в размере - 152 581, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи