Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-31758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-124/19 по иску Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда.

16 апреля 2019 года истец Беляева Н.Т, с учетом уточненного заявления от 20 мая 2019 года, обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истцов в рамках рассмотренного дела было принято решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям истцов о вынесении дополнительного решения, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: