Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-31781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-218/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах", предъявленные к фио, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" с указанным решением суда не согласилось и дата обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

СПАО "Ингосстрах" с указанным определением суда не согласилось и дата обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая на несвоевременное получение копии определения.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал на то, что у истца имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, так как копия определения получена им по истечении срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока подачи частной жалобы (определение от дата вступило в силу дата) с заявлением о его восстановлении СПАО "Ингосстрах" обратилось лишь дата, то есть спустя дата и 2 месяца, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой до дата, СПАО "Ингосстрах" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: