Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-31982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, фио о признании частично недействительным договора комбинированного ипотечного страхования удовлетворить.

Признать недействительным Договор комбинированного ипотечного страхования N ЯК-99-01-0005170 от дата, заключенный между наименование организации и фио недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации - отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании договора N ЯК-99-01-0005170 от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ЯК-99-01-0005170 комбинированного ипотечного страхования. В соответствии с п. 1.1. Договора страхования, договор заключен на основании заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.4. договора страхования, застрахованным лицом по договору является фио Застрахованное лицо является заемщиками по кредитному договору N 1360001/1343 от дата Пунктом 1.7. Договора страхования определено, что выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком (застрахованным лицом) задолженности по кредитному договору является ответчик наименование организации. фио дата в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица указал, что у него не имеется: заболеваний сердечно-сосудистой системы (п.3.1), легких или дыхательных путей: бронхит (п.3.3), сахарного диабета (п.3.11.), новообразований (п.3.12), подтвердив собственноручной подписью как это утверждение, так и информированность о последствиях представления недостоверных сведений в анкете, и возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения страховщика в заблуждение. дата в адрес Истца поступило заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти фио дата В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, акт медицинского исследования трупа, согласно которым у фио установлены следующие диагнозы: дата - бронхит, дата - эссенциальная (первичная) гипертензия, дата - хронический гастрит, дата - новообразование, дата - новообразование пищевода, дата за 36 дней до заключения договора страхования - гипертоническая болезнь 1 ст, артериальная гипертония 1 ст. риск ССО2, сахарный диабет 2 тип.

Таким образом, при заключении договора фио указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. По почте направила отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- адвоката фио, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

П. 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен Договор N ЯК-99-01-0005170 комбинированного ипотечного страхования.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования, Договор заключен на основании Заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4. Договора страхования, Застрахованным лицом по Договору является фио

Застрахованное лицо является заемщиками по Кредитному договору N 1360001/1343 от дата

Пунктом 1.7. Договора страхования определено, что Выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком (Застрахованным лицом) задолженности по Кредитному договору является ответчик наименование организации.

фио дата в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица указал, что у него не имеется: заболеваний сердечно-сосудистой системы (п.3.1), легких или дыхательных путей: бронхит (п.3.3), сахарного диабета (п.3.11.), новообразований (п.3.12), подтвердив собственноручной подписью как это утверждение, так и информированность о последствиях представления недостоверных сведений в анкете, и возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения Страховщика в заблуждение.

дата в адрес истца поступило заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти фио дата

В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, акт медицинского исследования трупа, согласно которым фио установлены следующие диагнозы: дата - бронхит, дата - эссенциальная (первичная) гипертензия, дата - хронический гастрит, дата - новообразование, дата - новообразование пищевода, дата, т.е. за 36 дней до заключения договора страхования - гипертоническая болезнь 1 ст, артериальная гипертония 1 ст. риск ССО2, сахарный диабет 2 тип.

фио является наследником, принявшим наследство после смерти фио

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями закона - ст.ст. 166, 167, 179, 944 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, предъявленных к фио

При этом суд исходил из того, что фио, зная о наличии у него заболеваний, умышленно скрыл их при заполнении анкеты, таким образом, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления страхователем и застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица, договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику наименование организации, суд не установил, поскольку банк стороной договора страхования не является.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть фио наступила от иного заболевания- кардиомиопатии, о котором фио не было известно при заключении договора страхования, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении иска, поскольку фио умышленно не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний, о которых он знал, и которые были указаны в бланке анкеты.

В случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица, договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи