Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-32010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-433/19 по иску Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России по Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

16 апреля 2019 года истец Беляева Н.Т, с учетом уточненного заявления от 20 мая 2019 года, обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Беляева Н.Т. заявление о вынесении дополнительного решения поддержала.

Представитель ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России по Москве в судебном заседании требования по указанному заявлению оставила на усмотрения суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истцов в рамках рассмотренного дела было принято решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям истца о вынесении дополнительного решения, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: