Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-32236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МФК Тройка займ" по доверенности Лундышева О.Н,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колыбельниковой Л.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 16/1/01 от 16.01.2018г, заключенный между Колыбельниковой Л. И. и ООО "МФК Тройка Займ".

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 16/2/01 от 16.01.2018г, заключенный между Колыбельниковой Л.И. и ООО "МФК Тройка Займ".

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 16/3/01 от 16.01.2018г, заключенный между Колыбельниковой Л.И. и ООО "МФК Тройка Займ".

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 16/4/01 от 16.01.2018г, заключенный между Колыбельниковой Л. И. и ООО "МФК Тройка Займ".

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Колыбельниковой Л. И. сумму долга в размере 10000000 руб, проценты за пользование займом в размере 537950 руб, пени в размере 1940000 руб, государственную пошлину в размере 58200 руб, а всего взыскать 12536150 (двенадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

УСТАНОВИЛА:

Колыбельникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "МФК Тройка Займ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" заключен договор займа N 16/1/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельниковой Л.И. денежные средства в размере 5000000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.04.2021г, с выплатой процентов в размере 101500 руб. ежемесячно.

16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" заключен договор займа N 16/2/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельниковой Л.И. денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.02.2021г, с выплатой процентов в размере 30450 руб. ежемесячно.

16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" заключен договор займа N 16/3/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельниковой Л.И. денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.03.2021г, с выплатой процентов в размере 30450 руб. ежемесячно.

16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" заключен договор займа N 16/4/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельниковой Л.И. денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.01.2021г, с выплатой процентов в размере 40600 руб. ежемесячно.

В обусловленный срок и до настоящего момента Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по договорам инвестиционного займа N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г, не вернул сумму займа, в связи с заявлением от 9 июня 2018 года о расторжении договора инвестиционного займа, а также выплачивал ежемесячные проценты на сумму займа не в полном объёме, за период с 16 января 2018 года по 31 декабря 2018 года недовыплачены проценты на сумму займа в размере 537 950 рублей.

Истец просила расторгнуть договоры N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г, взыскать денежные средства в размере 10000000 руб, пени в размере 1940000 руб, проценты в размере 537950 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителей Дендебера С.В, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МФК Тройка займ" по доверенности Лундышев О.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Хозяинов И.В. явился, проти удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика по доверенности Лундышев О.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, ГК РФ, носящая диспозитивный характер, устанавливает презумпцию возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Из материалов дела следует, что истцом представлены заключенные:

- 16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" договор инвестиционного займа N 16/1/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельникова Л.И. денежные средства в размере 5000000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.04.2021г, с выплатой процентов в размере 101500 руб. ежемесячно;

- 16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" договор инвестиционного займа N 16/2/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельникова Л.И. денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.02.2021г, с выплатой процентов в размере 30450 руб. ежемесячно;

- 16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" договор инвестиционного займа N 16/3/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельникова Л.И. денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.03.2021г, с выплатой процентов в размере 30450 руб. ежемесячно;

- 16.01.2018г. между истцом и ООО "МФК Тройка Займ" договор инвестиционного займа N 16/4/01, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Колыбельникова Л.И. денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством их возврата в срок до 16.01.2021г, с выплатой процентов в размере 40600 руб. ежемесячно.

Согласно п.7 договоров инвестиционного займа, в случае нарушения сроков возврата суммы Займа и уплаты процентов на него Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование Займом по договору.

07.07.2018 Колыбельникова Л.И. уведомила ответчика о расторжении договоров.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачиваются.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Колыбельниковой Л.И. к ООО "МФК Тройка Займ", взыскав с ответчика задолженность по договорам в размере 10 000 000,00 рублей. (5000000+1500000+1500000+2000000). А поскольку в срок, предусмотренный договорами и до настоящего момента Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по договорам инвестиционного займа N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г, не вернул сумму займа, выплачивал ежемесячные проценты на сумму займа не в полном объёме, в расхождение пункта 2.3 договора в период с 16 января 2018 года по 31 декабря 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные проценты на сумму займа в размере 537 950 рублей.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1.2 всех Договоров займа, заключенных между сторонами сумма займа должна быть фактически предоставлена в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, по соглашению сторон допускается внесение суммы займа частями. Сроки внесения, размер вносимых частей суммы займа согласовываются сторонами в Индивидуальных условиях.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения относительно изменения сроков внесения суммы займа истцом не представлено.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст.812 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с условиями договоров займа истец обязана была внести средства, указанные в виде займа (5000000+1500000+1500000+2000000) в соответствующих договорах займа N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г. на счет ООО "МФК Тройка займ" до 24 января 2018г.

Однако истцом не представлено доказательств внесения на счет ответчика 10 000 000,00 руб. ни в срок с 16.01.2018г. до 25 января 2018г, ни позже, вследствие чего выводы суда о заключении между сторонами договоров займа N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г. коллегия находит несостоятельными ввиду их безденежности, а следовательно договора займа надлежит признать незаключенными.

Доводы истца о том, что обязательства по договорам займа N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г. вытекают из исполнения ответчиком договоров займа, заключенных между ответчиком и умершим мужем истицы не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ее требования основаны не на положениях наследственного права, а на положениях договоров займа с N16/1/01 - N16/4/01 от 16 января 2018 г, участником которых является она сама, согласно п. 1.2 которых, сумма займа должна быть фактически предоставлена в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, чего исполнено не было.

При этом коллегия разъясняет истице ее право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по заключенным между ее умершим мужем Колыбельниковым А.Ф. и ответчиком договорам займа от 29.09.2016г, от 01.03.2017г, от 28.11.2016г. в пределах установленной нотариусом наследственной доли (копия наследственного дела к имуществу Колыбельникова А.Ф. приобщена к настоящему делу), с учетом прав второго наследника Колыбельникова В.А.

Доводы истицы о том, что согласно выписки со счета руководитель ответчика Сукретная Н.В. перечисляла истице проценты по спорным договорам не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку представленные выписки со счета истицы не позволяют установить назначение платежа. При этом представитель ответчика в заседании отрицал перечисление истице средств от Сукретной Н.В. как действующей от имени ответчика. С учетом изложенного коллегия находит недоказанным то обстоятельство, что осуществленные денежные переводы предназначались в счет оплаты процентов по спорным договорам займа с Колыбельниковой Л.И.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Колыбельниковой Л.И. о расторжении договоров инвестиционного займа NN 16/1/01, 16/2/01, 16/3/01, 16/4/01 от 16 января 2018г, заключенных с ООО "МФК Тройка Займ" и взыскании денежных средств по договорам, процентов, неустоек отказать.

Председательствующий

Судьи