Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-32660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Г. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года (номер дела в суде первой инстанции), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Г.Н. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 1 017 775,64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 952,97 руб, госпошлину в размере 13 288,88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области 22.02.2017 г. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику У.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 775,64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 г. по 27.01.2017 в размере 40 428 руб, государственной пошлины в сумме 13 288,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2004 г. Угланов А.Н, *** года рождения, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С заявлением о назначении пенсии были представлены трудовая книжка, справка о периодах льготной работы, паспорт гражданина РФ, выданный ОВД района Свиблово г.Москвы *** г. Трудовая пенсия была назначена У. А.Н. с 18.08.2004 г.

18.08.2016 г. в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области поступил запрос ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю, из которого следовало, что У.А.Н, уроженцу с.Медведково Московской области, была назначена пенсия по возрасту управлением Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Севастополя с 06.12.2006 г. Основанием для назначения пенсии в Украине послужили трудовая книжка, справки о периодах льготной работы, паспорт гражданина Украины, выданный 16.06.1998 г. Ленинским РО УМВД Украины по г.Севастополю.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что действия У. А.Н, скрывшего наличие паспорта гражданина Украины, а затем факта повторного назначения пенсии, привели к "двойному" назначению пенсии и значительному экономическому ущербу для Пенсионного фонда РФ. От добровольного возмещения У.А.Н. отказался.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью У. А.Н. (24.02.2017 г.) по делу было допущено процессуальное правопреемство, 19.02.2018 г. в качестве ответчика по делу была привлечена Носова Г.Н. - супруга У. А.Н, принявшая наследство после его смерти.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Носова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Стреля О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Носову Г.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2004 г. Угланов А.И. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании представленных У. А.Н. документов: трудовой книжки, справки о периодах льготной работы, а также паспорта гражданина РФ, У. А.Н. с 18.08.2004 г. была назначена трудовая пенсия по старости.

18.08.2016 года в адрес ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области поступил запрос ГУ - ПФ РФ по г.Севастополю, в котором сообщалось, что У.А.Н. с 06.12.2006 г. была назначена пенсия по возрасту управлением Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г.Севастополя. Основанием для назначения пенсии послужили представленные У.А.Н. документы: трудовая книжка, справки о периодах льготной работы, а также паспорт гражданина Украины.

20.02.2017 г. ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области обратился в суд с данным иском о взыскании с У. переплаты пенсии в качестве неосновательного обогащения.

**** г. У. умер.

После смерти У. наследником первой очереди по закону является его жена Носова Г.Н, принявшая наследство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сокрытие У. А.Н. наличие паспорта гражданина Украины, а затем повторное назначение пенсии, повлекло "двойное" назначение пенсии, что привело к причинению истцу ущерба в сумме 1 017 775,64 руб, в связи с чем суд взыскал вышеуказанный ущерб в качестве неосновательного обогащения с Носовой Г.Н, принявшей наследство после смерти У...

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с Носовой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 952,97 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 288,88 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимым условием для взыскания с наследников денежных средств в качестве долгов наследодателя является наличие обязательств на момент смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с У... неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением трудовой пенсии, то есть отношения связанные с правом на социальное обеспечение.

Между тем, на момент смерти У... отсутствовало решение уполномоченного органа, в том числе судебный акт, о взыскании с У... переплаченных денежных средств, то есть обязательство пенсионера о возврате необоснованно полученной пенсии отсутствовало, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с Носовой Г.Н. вышеуказанных денежных средств в качестве обязательств У. А.Н. по возмещению неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для взыскания с Носовой Г.Н. неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области к Носовой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: