Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-32815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-46/19 по апелляционной жалобе истца АО "ВТБ Лизинг" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к ООО "ТД СлавАква", ООО "Темпла Транс", фио, ООО "Ника Моторс Холдинг" о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, изъятии автомобиля отказать.

Иск фио удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ТД СлавАква", ООО "Темпла Транс", фио, ООО "Ника Моторс Холдинг" о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ООО "Темпла Транс" и фио, изъятии у последнего автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска (т. 2 л.д. 60-61).

В обоснование исковых требований АО "ВТБ Лизинг" указало, что 9 июня 2016 г. между истцом и ООО "ТД СлавАква" был заключен договор лизинга, на основании которого по акту приема-передачи 16.06.2016 г. истец передал во временное владение и пользование ООО "ТД СлавАква" автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора 15 декабря 2016 г. договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля истец выяснил, что в настоящее время имущество находится во владении ответчика фио на основании договоров купли-продажи между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", между ООО "Темпла Транс" и фио

Вместе с тем, АО "ВТБ Лизинг" приобрело право собственности на имущество по договору купли-продажи от 09.06.2016 г, заключенного с ООО "Ника Моторс Холдинг", каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершало.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс" не заключалась, ООО "Темпла Транс" не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, приобретение имущества фио у лица, не имеющего права на распоряжение им, является незаконным, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ. Истец, как собственник транспортного средства, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

фио обратился в суд с иском к ООО "Темпла Транс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство на основании заключенной с указанным юридическим лицом следки, оплатил стоимость автомобиля в сумме 5650000 руб, до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц; при заключении договора ему был представлен договор купли-продажи автомобиля от 9 июня 2016 г, заключенный между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс". 21 мая 2018 г. истцу стало известно, что по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 14-16).

Определением суда от 11 сентября 2018 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО "ВТБ Лизинг" фио заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска фио возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск АО "ВТБ Лизинг" не признала, поддержала исковые требования фио

Представитель ответчика ООО "Ника Моторс Холдинг" фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования АО "ВТБ Лизинг" подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО "Ника Моторс Холдинг" не заключало договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Темпла Транс", указанное транспортное средство было передано в собственность АО "ВТБ Лизинг" на основании договора купли-продажи от 09.06.2016 г, договор сторонами был исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "ТД СлавАква" и ООО "Темпла Транс".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "ВТБ Лизинг".

Выслушав представителя истца АО "ВТБ Лизинг" фио, представителя ответчика ООО "Ника Моторс Холдинг" фио, представителя ответчика фио Волосатову А.А, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 9 июня 2016 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТД СлавАква" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 55899/03-16 СПБ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т. 1 л.д. 78-82).

9 июня 2016 г. между ООО "Ника Моторс Холдинг" (продавец) в лице фио, действующей на основании доверенности, и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 55899/03-16 СПБ, по которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью 6030000 руб. (т. 1 л.д. 84-91).

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: истцом перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 15 июня 2016 г. N 13481 (т. 2 л.д. 85), транспортное средство передано 16.06.2016 г. покупателю АО "ВТБ Лизинг" по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 92).

16 июня 2016 г. лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, передан ООО "ТД СлавАква" (т. 1 л.д. 83).

15 декабря 2016 г. АО ВТБ Лизинг направило ООО "ТД СлавАква" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора и наличием задолженности (т. 1 л.д. 95-96).

6 апреля 2018 г. следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя от ООО "ТД СлавАква", путем обмана, не намереваясь исполнить договорные обязательства, заключало договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг, согласно которым получило в пользование, в том числе, автомобиль марка автомобиля стоимостью 6060000 руб, который сбыло неустановленным лицам, после чего последние поставили автомобиль на временный учет в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; в завершение преступного умысла неустановленные лица предоставили поддельные паспорта технических средств на автомобиль в офис АО ВТБ Лизинг, после чего с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 142-143).

Постановлением от 18 апреля 2018 г. АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 144-145).

По сообщению СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы от 7 декабря 2018 г, уголовное дело по запросу находится в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований фио представлен договор купли-продажи от 9 июня 2016 г. N КП-ЮЛ-53957, заключенный между ООО "Ника Моторс Холдинг" (продавец) в лице заместителя генерального директора фио, действующей на основании доверенности, и ООО "Темпла Транс" (покупатель), на основании которого последнее приобрело автомобиль марка автомобиля за 6030000 руб, договор купли-продажи от 5 июля 2016 г. N 05/07-01, заключенный между ООО "Темпла Транс" (продавец) и фио (покупатель), по которому последний приобрел автомобиль за 5650000 руб, акт приема-передачи от 5 июля 2016 г, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2016г. на сумму 5650000 руб. (т. 2 л.д. 17-19, 21-25).

Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи фио передан ПТС 78УУ 959278, в котором был указан собственник транспортного средства - ООО "Темпла Транс" (т. 2 л.д. 31-32).

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации ТС, выданным фио как собственнику (т. 2 л.д. 33-34).

Наличие у фио на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи денежных средств в размере стоимости автомобиля подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 8 сентября 2018 г. о выдаче фио наличных денежных средств в сумме 5600000 руб. (т. 2 л.д. 50).

При проверке транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, через официальный сайт Госавтоинспекции, проведенной 15 октября 2018 г, установлено, что информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствует (т. 2 л.д. 51-52).

Реестр уведомлений о залоге также не содержал информации о залоге приобретаемого фио автомобиля (т. 2 л.д. 53, 132).

По сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, с 17 июня 2016 г. по 5 июля 2016 г. был зарегистрирован на ООО "Темпла Транс"; 5 июля 2016 г. ТС продано организацией по договору купли-продажи от 5 июля 2016 г. фио; с 5 июля 2016 г. по 9 августа 2016г. зарегистрировано на фио; с 9 августа 2016 г. произведена замена государственных номерных знаков с У 483 ТЕ 777 на Е 001 ТУ 159, в подразделении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, по настоящее время зарегистрировано на фио (т. 2 л.д. 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 302, 432, 454 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных АО "ВТБ Лизинг" исковых требований исходил из того, что истец АО "ВТБ Лизинг" не представил достаточных доказательств фальсификации договора купли-продажи от 09.06.2016 г. между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, на основании данного договора транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и отчуждено фио

К показаниям свидетеля фио, отрицавшей наличие ее подписи в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", суд относя критически, поскольку полагал, что за давностью событий свидетель может ошибаться относительно обстоятельств подписания данного договора.

Отказывая АО "ВТБ Лизинг" в иске, суд первой инстанции также указал, что АО "ВТБ Лизинг", не являясь стороной договора, не вправе требовать признания его незаключенным.

Поскольку данный договор незаключенным и недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что основания полагать, что ООО "Темпла Транс" не имело права отчуждать спорный автомобиль, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО "ВТБ Лизинг" о признании незаключенным договора купли-продажи между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Темпла Транс" и фио, и изъятии автомобиля у фио

Разрешая требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио совершил сделку купли-продажи с юридическим лицом, как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки и действительность договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс". Заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, фио действовал добросовестно, следовательно, требование о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления).

В подтверждение права собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 выпуска, АО "ВТБ Лизинг" представлен договор купли-продажи, заключенный 09.06.2016 г. между истцом и ООО "Ника Моторс Холдинг" и акт приема-передачи транспортного средства. Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден также представителем продавца ООО "Ника Моторс Холдинг" и представленными в дело доказательствами, в том числе платежным поручением от 15 июня 2016 г. N 13481, свидетельствующим об исполнении истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю АО "ВТБ Лизинг" по акту приема-передачи от 16.06.2016 г. у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

Вывод суда об отсутствии у АО "ВТБ Лизинг" права требовать признания незаключенным договора между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", и, как следствие, права требовать признания недействительным договора между ООО "Темпла Транс" и фио является ошибочным, противоречит положениям п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку АО "ВТБ Лизинг", обращаясь с иском в суд, имеет охраняемый законом интерес, выраженный в защите права собственности на истребуемое имущество.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ВТБ Лизинг" не представило достаточных доказательств фальсификации договора купли-продажи между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс", сославшись также на то, что представитель истца АО "ВТБ Лизинг", заявивший ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, впоследствии свое ходатайство не поддержал и просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Вместе с тем, тот факт, что оспариваемый договор ООО "Ника Моторс Холдинг" не заключался, подтвердил представитель указанного юридического лица, а также свидетель фио, указавшая, что подпись в договоре выполнена не ею.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли подписан договор купли-продажи от имени ООО "Ника Моторс Холдинг" уполномоченным лицом.

Установление данного обстоятельства требовало специальных познаний, однако вопреки требованиям ст. 57, 79 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, почерковедческую экспертизу не назначил.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Специалист".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленного АНО Центр судебной экспертизы "Специалист", которое в силу вышепривденных обстоятельств, принято апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства, подписи от имени фио, расположенные в графах "Продавец" в договоре купли-продажи N КП-ЮЛ-53957 от 09.06.2016 года и акте приема-передачи к договору купли-продажи N КП-ЮЛ-53957 от 09.06.2016 года, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием какой-то ее оригинальной подписи.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи N КП-ЮЛ-53957 от 09.06.2016 года ООО "Ника Моторс Холдинг" не заключался, транспортное средство ООО "Темпла Транс" не передавалось, в силу чего у ООО "Темпла Транс" согласно ст. 8, 218, 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорное транспортное средство, вследствие чего данное лицо не вправе было распоряжаться данным имуществом и отчуждать его по договору купли-продажи фио

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований АО "ВТБ Лизинг" о признании договора купли-продажи от 09.06.2016 г. между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс" незаключенным, признании договора купли-продажи от 5 июля 2016 г. между ООО "Темпла Транс" и фио недействительным являются необоснованными.

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 выпуска, из владения АО "ВТБ Лизинг" выбыло помимо его воли, требование истца об истребовании у фио указанного автомобиля и передаче его АО "ВТБ Лизинг" также подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 302 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика фио на то, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении иска АО "ВТБ Лизинг" в указанной части служить не может, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фио при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, приобретая дорогостоящий автомобиль у юридического лица, которое было создано незадолго до заключения договора купли-продажи (04.04.2016 г.) и имеющего в качестве основного вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, при наличии возможности воспользоваться услугами официальный дилеров производителя транспортного средства.

Кроме того, обращает на себя внимание и порядок расчетов по договору купли-продажи между ООО "Темпла Транс" и фио, согласно которому денежные средства в сумме 5650000 руб. вносились ответчиком в кассу организации наличными.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Темпла Транс", 06.11.2018 г. в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент вынесения решения ООО "Темпла Транс" не обладало ни гражданской, ни гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не могло выступать по делу в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Темпла Транс" и по встречному иску фио к ООО "Темпла Транс" о признании добросовестным приобретателем по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, подлежало прекращению.

Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований АО "ВТБ Лизинг", а в части требований АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Темпла Транс" и по встречному иску фио к ООО "Темпла Транс" о признании добросовестным приобретателем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО "ВТБ Лизинг" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 09.06.2016 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска между ООО "Ника Моторс Холдинг" и ООО "Темпла Транс" незаключенным.

Признать договор купли-продажи от 05.07.2016 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска между ООО "Темпла Транс" и фио недействительным.

Истребовать у фио и передать АО "ВТБ Лизинг" автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

Производство по делу в части требований АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Темпла Транс" и по встречному иску фио к ООО "Темпла Транс" о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Председательствующий

Судьи