Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-33017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной Р.Т. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ирицян Варсеник Мартиросовны к Лапшиной Р.Т. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Р.Т. в пользу Ирицян Варсеник Мартиросовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ирицян М.В. обратилась в суд с иском к Лапшиной Р.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по разработке дизайн-проекта нежилого помещения, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что дата между сторонами заключен договор на предоставление дизайн услуг N 41/1, по условиям которого, Лапшина Р.Т. обязалась разработать дизайн-проект нежилого помещения (салона красоты), площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Истцом во исполнение договора двумя платежами от дата и от дата на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере сумма Однако, как указала истица, в установленный договором срок и по состоянию на дату обращения в суд Лапшина Р.Т. свои обязательства по договору не исполнила, не разработала и не передала ей дизайн-проект нежилого помещения.

В связи с нарушением ответчиком правил договора, дата истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Ирицян В.М. просила взыскать с Лапшиной Р.Т. в свою польз, с учетом уточнений исковых требований, денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма

Истец Ирицян В.М. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру Калибабчук О.С, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лапшина Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лапшина Р.Т.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Анисимкина М.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Калибабчук О.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.309, 310, 408, 779 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Ирицян М.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным стороной истца расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Лапшиной Р.Т. в пользу истца денежные средства в размере сумма

Исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, не находя при этом основания для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает решение и ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, на которые ссылалась истица в исковом заявлении, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчицей работ по договору, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что оплата вносилась истицей поэтапно, а также о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, нарушение судом норм процессуального законодательства об извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными и влияющими на выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчица не была извещена надлежащими образом, отклоняется судебной коллегией, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как было установлено судом и нашло свое подтверждении в материалах дела, судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу ее регистрации, однако была возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в деле не имеется данных, свидетельствующих о сообщении ответчицей сведений об ином месте нахождения, а также то, что ответчица не была лишена возможности самостоятельно интересоваться наличием почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу своей регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, судом были в полной мере соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопросы работы отделения почтовой связи не относятся к компетенции суда, как следует из материалов дела, факт неполучения почтовой корреспонденции ответчиком был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства Лапшиной Р.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы по существу 09 июля 2018 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не выполнении ответчицей работы, по договору направлен на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчица не предоставила.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов суда, объективно свидетельствующих о выполнении работ по договору об оказании услуг по подготовке дизайн-проекта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лапшиной Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи