Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-33139/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Модина...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Модину В.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Модина... в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность в сумме 133 004 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Модину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 004 руб. 80 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб. 10 коп. В обоснование требований истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ненадлежащим образом исполняются ответчиком, что привело к образованию задолженности. Добровольно сумму долга ответчик не погашает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захарова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела судебное разбирательство, назначенное на 30 октября 2018 г, по ходатайству ответчика было отложено на 14 ноября 2018 года, однако, данных о том, что ответчик был извещен о времени судебного заседания, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повестку он получил 14 ноября 2018 г, т.е. в день судебного заседания. Эти доводы ничем не опровергнуты.

Таким образом, у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела по существу 14 ноября 2018 года. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 02 августа 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18.06.2013 г. между АО "Гринфилдбанк" и Модиным В.Ю. был заключен кредитный договор N 088/2013-КФ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 15.06.2018 г. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2018 г. составила 133 004 руб. 80 коп, в том числе: 75 530 руб. 62 коп. - просроченный основной долг; 993 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 51 445 руб. 61 коп. - пени за просрочку основного долга; 5 035 руб. 29 коп. - пени на просроченные проценты.

23.12.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклонился, какие-либо доказательства в подтверждение оплаты задолженности и контррасчет ответчик не представил.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о том, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Модина В.Ю. задолженности по кредитному договору N 088/2013-КФ от 18 июня 2013 года в части просроченного основного долга в размере 75 530 руб. 62 коп, просроченных процентов в размере 993 руб. 28 коп, а также пени на просроченные проценты в размере 5 035 руб. 29 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании пени за просрочку основного долга в размере 51445,61 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению до суммы 10 000 руб, поскольку сумма в размере 51445,61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 7.5 кредитного договора, споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г Москвы (л.д.40).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в просрочке выплаты задолженности, а потому не подлежат взысканию пени, является несостоятельным, поскольку банкротство Банка не освобождает заемщика от выполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 189.77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со ст. 2 конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик не представил доказательства тому, что у него отсутствовала возможность погашать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Модина... в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченному основному долгу в размере 75 530 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 993 рубля 28 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5 035 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: