Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мамаевой Д.Р. и дополнениям к ней, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамаевой Дины Рамилевны к ООО "Галерея-Космос" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея-Космос" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 10.07.2017 года был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий (гарнитура из кольца с серьгами), однако 25.07.2017 года истец обнаружила отсутствие камня на кольце. Истец полагает, что выпадение камня стало результатом дефекта одного из посадочных мест под камень, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ювелирные изделия денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость гарнитура в размере 1 779 015 руб, неустойку в размере 2 757 473 руб. 25 коп, расходы по оказанию экспертных и юридических услуг в размере 27 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 278 244 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец Мамаева Д.Р. не явилась, реализовала свое прав на участие через представителя по доверенности - Каляпина А.И, который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО "Галерея-Космос" по доверенности - Карабашьян Л.А, Алексеев В.Г, Бочкарев В.И. в судебное заседание явились, полагали в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамаева Д.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Мамаева Д.Р. и ее представитель Каляпин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители ответчика ООО "Галерея - Космос" - Карабашьян Л.А, Алексеев В.Г, Бочкарев В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между Мамаевой Д.Р. и ООО "Галерея-Космос" 10.07.2017 года был заключен договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий: кольца и серег, стоимость которых составила 1 779 015 руб, оплачена истцом.

Как указывает истец, 25.07.2017 года истец обнаружила отсутствие камня (бриллианта) в приобретенном кольце. 03.08.2017 года истец обратилась к ответчику, который привлек ювелира для оценки причины выпадения камня, по результатам осмотра ювелир пришел к выводу о том, что кольцо имеет следы механического воздействия, которое могло способствовать выпадению камня.

Не согласившись с данным заключением, истец обратилась в АНО "Центр криминалистических экспертиз", которым была проведена экспертиза. Согласно заключению от 30.08.2017 года N014305/3/77001/332017/И-7991 одно из посадочных мест под камень сделано с дефектом, а именно не имеет четкого опорного пояска, данный дефект спровоцировал выпадение камня из каста. Обнаруженные в процессе исследования дефекты являются следствием нарушения технологического процесса изготовления ювелирных изделий, что и повлекло выпадение камня, и относятся к производственному дефекту".

31.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, оплате расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 01.09.2017 года.

03.10.2017 года от ответчика получен ответ, в котором ответчиком предложено провести специализированную экспертизу. Однако при проведении экспертизы в Центре экспертизы и оценки присутствие истца не было обеспечено, ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы.

В судебном заседании свидетель Чембарцев А.В. пояснил, что он приобрел спорные ювелирные изделия для своей девушки Мамаевой Д.Р. в 10 числах июня 2017 года, кроме чека на покупку ему ничего не дали, ни гарантию, ни талон. Он приобрел набор (серьги и кольцо), который ему посоветовал продавец. Свидетель просил что-то в едином стиле, подобрали то, что смогли. Как ему сказали, это потом будет единый набор. При приобретении недостатков свидетель не обнаружил.

По ходатайству стороны ответчика судом определением от 09.06.2018 года назначена комплексная судебная технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

В соответствии с заключением экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 18.10.2018 года NN3523/08-2 3524/34-2 каких-либо видимых следов, свидетельствующих о наличии деформации на кольце и его частях не имеется, каких-либо значительных отклонений от геометрических размеров и симметрии в области каста и каждого крапана в отдельности не обнаружено. На поверхности кольца имеются различные по форме и характеру выраженности следы, а именно:

а) на внешних поверхностях кольца и боковых поверхностях крапанов каста имеются многочисленные слабо видимые следы скольжения (царапины), которые образовались в результате динамического контактного взаимодействия внешних поверхностей кольца (в т.ч. его частей) и какого-либо предмета (объекта), имеющего острую ограниченную поверхность;

б) на поверхности крапанов (со стороны крепления камня) имеются следы давления, которые, вероятно, образованы гранями короны и рундистом камня при плотном прижатии крапанов к поверхности камня в процессе изготовления кольца;

в) на крапанах, на участках, расположенных над следами давления, образованными рундистом, наблюдается сдвиг металла в направлении к внешней поверхности крапанов;

г) на посадочном месте крапанов, предназначенном для вставки, имеются следы скольжения, в верхней части которых наблюдается сдвиг металла в направлении к внешней поверхности крапанов.

д) на верхней (торцевой) поверхности крапанов имеются следы скольжения, сужающиеся в разных направлениях относительно условной продольной оси крапана, ряд из них пересекают друг друга. В следах наблюдается сдвиг металла в направлении к внешней поверхности крапанов.

Указанные в пунктах "г" и "д" следы образовались в результате динамического контактного взаимодействия следовоспринимающих поверхностей кольца и каких-либо объектов, имеющих ограниченную поверхность и твердость, превышающую твердость материала кольца. Такими объектами могли быть части камня, двигавшегося в направлении снизу вверх относительно крапана (например, при выпадении камня из закрепки), в результате чего произошел "сдвиг" металла.

Выпадение вставки из изделия подобной конструкции без механического повреждения либо постороннего вмешательства невозможно (т.е. если кольцо будет лежать в коробочке и не носиться, камень из него не вывалится), подробная оценка надежности использованной конструкции крепления приведена в исследовательской части.

Каких-либо значительных по степени выраженности следов на поверхности кольца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания стоимости товара не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения незаинтересованным в исходе дела экспертом, квалифицированным в данной области установлено, что выпадение камня из изделия подобной конструкции без механического повреждения либо постороннего вмешательства невозможно. При этом, суд отметил, что экспертиза проведена с использованием соответствующих поставленным перед экспертом вопросам методик и нормативных документов, исследование проведено экспертом подробно и тщательно, на все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.

Разрешая спор, суд учел, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, наличие производственного дефекта кольца не установлено, вина ответчика в выпадении камня из кольца также не установлена.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 30.08.2017 года N014305/3/77001/332017/И-7991, поскольку его выводы противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которой выпадение вставки из изделия подобной конструкции без механического повреждения либо постороннего вмешательства невозможно.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мамаевой Д.Р. представлено не было.

Экспертиза проведена ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертами Афанасьевым И.Б. и Волковой Т.М, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Субъективная оценка выводов экспертов, которая дана в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не может, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаевой Д.Р. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи