Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Исмагиловой В.М. - Ахатова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Исмагиловой Васили Мингазетдиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.05.2018 в размере 60 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, госпошлину в размере 1 566,18 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмагилова В.М. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.05.2018 в размере 94 720,76 руб, проценты на сумму основного долга за период с 09.10.2015 по 06.05.2018 в размере 101 809,77 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 130,60 руб, расходы по изготовлению светокопий приложений к исковому заявлению в размере 1 660,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2-3597/2017 исковые требования Исмагиловой В.М. к АО "Торговый дом "Перекресток" удовлетворены частично, с АО "Торговый дом ""Перекресток" в пользу Исмагиловой В.М. взысканы задолженность по договору поставки продукции N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 в размере 420 622,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 руб, судебные расходы в сумме 27 080,00 руб. 12.04.2018 указанное решение суда вступило в силу. Наличие договорных отношений и факта задолженности по поставке товаров подтверждены вышеуказанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы, таким образом, имеются основания для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму основного долга.

Истец Исмагилова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Морозова В.Д. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ст. 317.1 ГК РФ просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов, размера взысканных судебных расходов и отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ просит представитель истца Исмагиловой В.М. - Ахатов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Торговый дом "Перекресток" - Крючкова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против принятия отказа от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Истец Исмагилова В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, размера подлежащей взысканию государственной пошлины, и отмене в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование и отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права

Судом установлено, что 15.11.2017 Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3693/2017 исковые требования Исмагиловой В.М. к АО " Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору поставки N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 удовлетворены частично, с АО "Торговый дом ""Перекресток" в пользу Исмагиловой В.М. взысканы задолженность по договору поставки продукции N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 в размере 420 622,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 руб, судебные расходы в сумме 27 080,00 руб. (л.д. 26-39).

Вышеуказанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 установлено, что АО "Торговый дом "Перекресток" в нарушение условий заключенного с ООО "Мастер вин" договора поставки NУР-6/1161-ТД от 01 июля 2013 года не исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара на сумму 420 622,13 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2007 года по 07.08.2016 года, а также актами приема-передачи товара на складе, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными; право требования указанной суммы задолженности к ответчику перешло от ООО "Региональная оптовая компания" (ранее ООО "Мастер Вин") к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 09 декабря 2016 года; достоверных доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции в размере 420 622,13 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2-3693/2017 по иску Исмагиловой В.М. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору поставки N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 оставлено без изменения (л.д. 40-53).

12.04.2018 вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.05.2018 в размере 94 720,76 руб.

В соответствии с приложением N 3 к договору поставки N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 (л.д. 115-119) срок оплаты товара покупателем за продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ подлежит оплате в срок не превышающий 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с 09.10.2015.

07.05.2018 ответчик погасил задолженность по договору поставки N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 в размере 420 622,13 руб, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.05.2018 по 08.05.2018.

Истом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.05.2018, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 720,16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 06.05.2018 года обоснованы, однако счел возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 60 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 06.05.2018 в размере 101809,77 руб. суд исходил их того, что указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" с 01.06.2015.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ соответствующие положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора поставки между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Мастер Вин" договора поставки N УР-6/1161-ТД (17-с) от 01.07.2013 указанная норма закона не действовала.

Согласно п. 83 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушением обязательств", ст. 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что договор поставки между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Мастер Вин" N УР-6/1161-ТД (17-с) заключен 01.07.2013, ст. 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" с 01.06.2015, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 566,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает учесть, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 06.05.2018 года.

Согласно материалов дела, исковое заявление подано в суд 18.10.2018 года, таким образом, период с 09.10.2015 года до 17.10.2018 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности за указанный период, судебная коллегия полагает, что сумма процентов в размере 1013 рубля 30 копеек начисленная за период с 09.10.2015 года по 17.10.2015 года включительно не подлежит взысканию, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года по 06.05.2018 года в размере 93706 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ и стец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ Исмагиловой В.М. от части исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит отмене и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на ксерокопирование, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает требования о предъявления в суд иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, понесенные истцом расходы на ксерокопирование в данном случае обусловлены реализацией права на судебную защиту, следовательно подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,9%), то есть на сумму 1641 рубль 74 копейки.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, то размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 21 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование и отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Принять отказ Исмагиловой В.М. от части исковых требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Исмагиловой В.М. к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Исмагиловой Васили Мингазетдиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года по 06.05.2018 года в размере 93706 рублей 86 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 1641 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагиловой В.М. - Ахатова А.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи