Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-33193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в сумме сумма, неустойку по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере 10.793, сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио на основании договора поручительства N1563191/0047-001 от дата обратился в суд с требованиями о взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом фио, выступавшей поручителем ответчика фио перед наименование организации, была погашена задолженность по договору займа N1563191/0047 от дата в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата.

В судебное заседание апелляционной коллегии истец не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Также в заседание судебной коллегии не явился ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации, о времени и месте заседания судебной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В п.1 силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ответчиком фио и третьим лицом наименование организации заключено соглашение N1563191/0047 от дата о предоставлении денежных средств на сумму сумма с процентной ставкой 26, 00 %.

Также между третьим лицом наименование организации и истцом фио заключен договор поручительства N1563191/0047-001 от дата, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение фио своих обязательств по вышеназванному соглашению.

фио исполнила обязательства фио перед кредитором в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.17-34).

В силу положений Договора поручительства и п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Разрешая спор, учитывая, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии его надлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на дата апелляционная коллегия принять не может, поскольку он опровергается материалами дела (л.д.48).

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику стало известно лишь после вынесения решения суда, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 48). Тот факт, что ответчик не получил повестки по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: