Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года, которым постановлено:

Иск Устинчик Раисы Филипповны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОВД района Царицыно о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Устинчик Раисой Филипповной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Обязать ОВД района Царицыно зарегистрировать Устинчик Раису Филипповну по месту жительства по адресу: г. ***.

УСТАНОВИЛА:

Устинчик Р.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОВД района Царицыно о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***. Указала, что 23 августа 2004 года зарегистрировала брак с нанимателем комнаты в трехкомнатной кв. *** Демидовым Ю.И, после чего он вселил ее в комнату в качестве члена своей семьи. На заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО о внесении изменений в договор найма был получен отказ со ссылкой на несоблюдение нормы жилой площади. Просила суд признать за ней право на данную жилую площадь и обязать ОВД района Царицыно зарегистрировать ее по месту жительства.

Истец Устинчик Р.Ф, действуя за себя и по доверенности за третье лицо Демидова Ю.И, в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОВД района Царицыно в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Устинчик Р.Ф, представитель ответчика ОВД района Царицыно в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что нанимателем комнаты размером 16, 3 кв.м в муниципальной трехкомнатной квартире N *** является Демидов Ю.И, который 23 августа 2004 года зарегистрировал брак с Устинчик Р.Ф.

06 декабря 2004 года наниматель комнаты Демидов Ю.И. подал начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО заявление с просьбой внести изменения в договор найма жилого помещения в связи со вселением своей жены Устинчик Р.Ф.

На данное заявление был дан ответ, что оснований для согласования вселения не имеется, так как норма жилой площади на одного человека не соблюдена. В связи с этим ГУВД г. Москвы сообщило об оставлении вопроса о регистрации по месту жительства без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53, 54 ЖК РСФСР пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Устинчик Р.Ф. с 2004 года является членом семьи нанимателя Демидова Ю.И, вселена на спорную жилую площадь, проживает на ней постоянно и ведет с нанимателем совместное хозяйство, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не состоялось. Уведомление УДЖМ и ЖФ г. Москвы в ЮАО об отсутствии согласования вселения по ст. 679 ГК РФ не является основанием для отказа в регистрации Устинчик Р.Ф. по месту жительства по адресу: г. ***, поскольку ст. 679 ГК РФ регулирует правоотношения, возникшие при вселении в жилое помещение по договору коммерческого найма, и к правоотношениям, возникшим при вселении в жилое помещение по договору социального найма, не применима.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил через органы Записи актов гражданского состояния, действительно ли был зарегистрирован брак между Устинчик Р.Ф. и Демидовым Ю.И, не выяснил почему Устинчик Р.Ф. меняла паспорт 15.02.2003 года в возрасте 51 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрения дела было представлено свидетельство о регистрации брака, оснований сомневаться в подлинности которого у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о замене паспорта Устинчик Р.Ф. правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, что Устинчик Р.Ф. представляла в суде первой инстанции по доверенности своего мужа Демидова Ю.И, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, основанием для отмены решения не является, поскольку у Демидова Ю.И. и Устинчик Р.Ф. по данному делу совпадал материально-правовой интерес.

При этом также у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки обстоятельств нахождения Демидова Ю.И. на учетах в медицинских учреждениях, в том числе специализированных, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в данном споре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они строятся на неподтвержденных материалами дела предположениях и обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи