Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-33357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Новокрещенова Л.С, апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Белоусова О.С. по доверенности Белоусовой Т.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белоусову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Олега Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ******* от 19.07.2013 года в размере 3 510 945 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 509 506 рублей 31 копейка, сумма процентов - 2 801 439 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 200 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 754 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Белоусову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Белоусовым О.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N N ******, заключенному 19 июля 2013 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 509 506 руб. 31 коп, сумму процентов в размере 2 801 439 руб. 39 коп, штрафные санкции в размере 38 980 817 руб. 61 коп, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тадевосян Н.А. явился, поддержал уточненное исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске.

Представители Белоусова О.С. по доверенности Белоусова Т.Х, Шагова И.Б. в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Новокрещенова Л.С, представитель Белоусова О.С. по доверенности Белоусова Т.Х. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клементьевой Ю.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей Белоусова О.С. по доверенности Белоусовой Т.Х, Шаговой И.Б, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/ 15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоусовым О.С. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

04 апреля 2014 года Белоусов О.С. обратился в банк с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте до 3000 000 руб, которое было удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением Белоусовым О.С. своих обязательств по кредитному договору 13 марта 2017 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 июля 2017 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Белоусову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Белоусова О.С. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от 19 июля 2013 года в размере 2 490 462 руб, проценты в размере 640 731 руб. 75 коп, задолженность по кредитному договору N ******* от 11 июля 2013 года в размере 590 800 руб, проценты в размере 152 750 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 27 574 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белоусова О.С. по кредитному договору N ******* от 19 июля 2013 года за период с 20 июля 2017 года по 15 января 2019 года составляет 42 291 763 руб. 31 коп, в том числе сумму основного долга в размере 509 506 руб. 31 коп, проценты по кредитному договору в размере 2 801 439 руб. 39 коп, штрафные санкции в размере 38 980 817 руб. 61 коп.

Заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание состоявшееся заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года и направление настоящего иска в суд 23 мая 2018 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по кредитному договору, при этом Белоусов О.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 509 506 руб. 31 коп, проценты по кредитному договору в размере 2 801 439 руб. 39 коп, сумму штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, все суммы, внесенные ответчиком, учтены в расчете.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчик о том, что судом не учтены все произведенные ответчиком платежи, задолженности не имеется, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку доказательств своей позиции, в том числе расчета сумм, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что в связи с объявлением АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом, наступили существенные изменения обстоятельств, свидетельствующих о фактическом расторжении договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку основания расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, ни одного из указанных оснований расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении сделки, банкротство банка таковым условием не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 754 руб. 72 коп, тогда как истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Соответственно в этой части решение подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в части взыскиваемых расходов по оплате госпошлины изменить, указав на взыскание с Белоусова Олега Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Белоусова О.С. по доверенности Белоусовой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: