Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-33408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кудёлко Ю.Н, Буховой В.А. - Корешковой А.О, представителя истца Гостевой О.В. - Косьяненко Т.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудёлко Ю.Н, Буховой В.А, Гостевой О.В. к Купцовой С.К, Аксеновой Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухов В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Купцовой С.К, Аксеновой Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что *** умерла его сестра Бухова Т.К, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, корп.*, кв.**. Наследников по закону первой очереди не имеется, наследниками по закону второй очереди является родной брат наследодателя - истец Бухов В.К. Наследниками по праву представления после смерти Буховой Т.К, в соответствии со ст.1142 ГК РФ, также являются ее племянницы Купцова С.К, Аксенова Е.К. В связи с ухудшением состояния здоровья, полной потерей зрения Бухов В.К. в установленный законом срок не смог обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти сестры. Так, 04.06.2018 с заявлением о принятии наследства после смерти Буховой Т.К. в интересах Бухова В.К. на основании выданной им доверенности обратилась Кудёлко Ю.Н, которой из материалов наследственного дела Кудёлко Ю.Н. тало известно, что Купцова С.К. и Аксенова Е.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Буховой Т.К. 20 ноября 2017 года. Между тем, злоупотребив своими правами, ответчики не известили нотариуса о том, что наследником по закону после смерти Буховой Т.К. также является ее родной брат Бухов В.К, и 28.05.2018 Купцовой Т.К. и Аксеновой Е.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истец, основывая свои требования на положениях статей 1143, 1112, 1155, 1141 ГК РФ, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, кв.**, признать его принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2018, выданные Купцовой Т.К. и Аксеновой Е.К, определить доли Бухова В.К. и наследников в наследственном имуществе, признав за Буховым В.К. право на ? долю, а за Купцовой Т.К. и Аксеновой Е.К. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

**** года истец Бухов В.К. умер.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 произведена замена выбывшей стороны истца Бухова В.К, на его правопреемников - Бухову В.А. (супруга), Гостеву О.В. (дочь), Кудёлко Ю.Н. (наследник по завещанию).

Истцы Кудёлко Ю.Н, Бухова В.А. и Гостева О.В. заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, указав в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам, что Бухов В.К. был зарегистрирован и проживал в г..Москве, но периодически уезжал в теплое время года в д.*** *** района *** области со своей супругой Буховой В.А, однако с сестрой Буховой Т.К. он поддерживал связь по телефону. По его возвращении из *** области в середине октября 2017 г, он неоднократно звонил сестре, однако она не отвечала. Купцова С.К, которой звонил Бухов В.К, уверяла его, что с Буховой Т.К. всё в порядке, называя разные причины занятости ее тети. О том, что родная сестра Бухова Т.К. умерла ***, Бухов В.К. узнал от ответчиков только в конце декабря ****, факт смерти ответчики тщательно скрывали. Кроме того, сообщив о смерти Буховой Т.К, Купцова С.К. сообщила о наличии завещания Буховой Т.К, по которому все имущество переходит к ответчикам. Самостоятельно узнать о смерти своей сестры Бухов В.К. возможности не имел, поскольку являлся инвалидом 2 группы и не был способен передвигаться без сопровождения по причине слабого зрения, а также в силу иных заболеваний, усугублявшихся в юридически значимый период с 25.10.2017 по 25.04.2018, и приведших Бухова В.К. к смерти ****. Так, Бухов В.К. находился на стационарном лечении, страдал тяжелыми заболеваниями в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, находился в беспомощном состоянии, и не мог самостоятельно передвигаться и писать. На эти обстоятельства, по мнению истцов, указывают составленные им на имя Кудёлко Ю.Н. от **** доверенность и ****, **** на ее же имя завещание, удостоверенные нотариусом с участием рукоприкладчиков. Таким образом, состояние здоровья Бухова В.К, требующее постоянного медикаментозного лечения и наблюдения врачей, препятствовало ему своевременно и самостоятельно узнать о смерти сестры Буховой Т.К, обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

При этом Бухов В.К. через своего представителя Кудёлко Ю.Н. обратился к нотариусу в пределах шестимесячного срока с момента, как он узнал в конце декабря **** о смерти сестры Буховой Т.К. Ответчики же постоянно скрывали от Бухова В.К, что завещания после смерти наследодателя Буховой Т.К. не имеется, и тем самым подавляли его намерение обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. **** Бухов В.К. направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой о выражении их согласия на принятие им наследства, однако **** за Купцовой С.К. и Аксеновой Е.К. было зарегистрировано право долевой собственности (по ? доле каждой) на квартиру по адресу: г..Москва, ул. ****, д.***, корп.*, кв.**, о чем им выданы свидетельства. На основании изложенного, истцы также просили суд прекратить регистрационную запись в ЕГРН за N **** от 04.06.2018 о праве собственности Купцовой Т.К. на ? долю спорной квартиры, прекратить регистрационную запись в ЕГРН за N **** от 04.06.2018 о праве собственности Аксеновой Е.К. на ? долю спорной квартиры, и признать за Кудёлко Ю.Н. право собственности на ? долю, за Буховой В.А. на 1/8 долю, за Гостевой О.В. на 1/8 долю, за Купцовой Т.К. на ? долю и за Аксеновой Е.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру.

Истец Кудёлко Ю.Н. и ее представитель адвокат Корешкова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Бухова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя - адвоката Корешковой О.А, которая заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Гостева О.К. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Косьяненко Т.В, которая заявленные исковые требования поддержала, указывая также на то, что Купцова С.К. и Аксенова Е.К. намеренно долго скрывали от Бухова В.К. и его родственников смерть его родной сестры Буховой Т.К, что свидетельствует об их недостойном поведении.

Ответчики Купцова С.К, Аксенова Е.К, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Видюкова Д.В, который заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не соответствуют действительности. Так, в материалах дела имеется выписной эпикриз в отношении Бухова В.К. из ГКБ N 13, подтверждающий поступление Бухова В.К. в стационарное отделение с диагнозом "Хронический бронхит курильщика" для прохождения профилактического лечения в период времени с 31.10.2017 по 10.11.2017 (10 дней), и последующую выписку Бухова В.К. из больницы в удовлетворительном состоянии. Из выписного эпикриза в отношении Бухова В.К. из ГКБ им. В.П.Демихова также следует, что Бухов В.К. поступил в пульмонологическое отделение с диагнозом "Обострение хронического бронхита", проходил лечение в течение неполного дня с 04.04.2018 по 05.04.2018, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. Таким образом, по мнению представителя, показатели здоровья соответствовали возрасту Бухова В.К, при этом осложнения и тяжелые заболевания, требующих длительного лечения или особенного ухода, ему не диагностировались. Нормальное состояние здоровья Бухова В.К, отсутствие тяжелой болезни и продолжительного беспомощного состояния Бухова В.К, по мнению представителя, также подтверждено тем, что он самостоятельно, без посторонней помощи уехал к месту отдыха в д. **** **** района **** области, преодолев более 480 км пути, и уже там, под давлением родственников, желающих изменить принятое им ранее решение об отказе участвовать в принятии наследства после смерти Буховой Т.К, самостоятельно обратился к нотариусу в г..**** **** области Приказчикову А.П. с заявлением о принятии наследства, а также оформил доверенность на представление своих интересов.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь кратковременная нетрудоспособность Бухова В.К, наступившая дважды в течении шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства, и выразившаяся в прохождении профилактического лечения в стационарных медицинских учреждениях общей продолжительностью 11 дней. При этом представитель также указывает, что Бухову В.К. никто не препятствовал общаться с сестрой, однако члены его семьи связь с Буховой Т.К. не поддерживали, ее жизнью не интересовались, в ее судьбе не участвовали, и о ее смерти Бухов В.К. и его родственники узнали только от Купцовой С.К.

Третье лицо нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Махонина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Бухова В.А, Гостева О.В, ответчики Аксенова Е.К, Купцова С.К, третьи лица нотариус г.Москвы Заграй И.Л, нотариус г.Москвы Махонина О.Н, представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** года умерла Бухова Т.К.

Бухов В.К. и Бухова Т.К. являлись родными братом и сестрой.

Со смертью Буховой Т.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.****, д.**, корп.*, кв.**.

Наследниками к имуществу Буховой Т.К. по закону по праву представления являются её племянницы Купцова С.К. и Аксенова Е.К, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Москвы Заграю И.Л. с заявлениями о принятии наследства.

28 мая 2018 года Купцовой С.К. и Аксеновой Е.К. нотариусом г.Москвы Заграем И.Л. выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру каждой.

Переход право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону зарегистрирован Росреестром, о чем произведены регистрационные записи за N **** и ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2019.

Судом также установлено, что 07.06.2018 к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Буховой Т.К. и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился брат наследодателя - Бухов В.К. в лице его представителя по доверенности Кудёлко Ю.Н.

Постановлением от 07 июня 2018 года нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. отказано в совершении нотариального действия, поскольку заявителем Буховым В.К. пропущен шестимесячный срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, а также в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство на заявленное наследственное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия уважительных причин, указанных в ст.1155 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Анализируя доводы истцов о том, что наследники Буховой Т.К. - ответчики Купцова С.К. и Аксенова Е.К. своим поведением скрыли факт смерти родной сестры Бухова В.К. и ввели Бухова В.К. в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения о наличии завещания, суд исходил из того, что они не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства. Суд установил, что Бухов В.К. знал о смерти сестры с декабря *** и имел объективную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследство как лично, так и через представителя, однако таких действий не совершил. При этом болезнь Бухова В.К. и его стационарное лечение имело место в крайне непродолжительный период времени, в связи с чем указанные обстоятельства (нахождение на стационарном лечении) при наличии волеизъявления на принятие наследства после смерти сестры не являются уважительной причиной к восстановлению данного срока.

При этом суд исходил из того, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о сестре и факте ее смерти, не представлено.

Суд верно указал, что истцами не опровергнуто то обстоятельство, что в шестимесячный срок, предусмотренный действующим законодательством для принятия наследства, Бухов В.К. был осведомлен о смерти своей родной сестры Буховой Т.К. и, соответственно, знал об открытии наследства, однако не выразил волеизъявления для его принятия.

При этом, незнание о смерти родной сестры ввиду того, что общение между ними не поддерживалось, а родственники не сообщили о ее смерти, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что Бухов В.К. является родным братом умершей. В свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о факте смерти наследодателя суду не представлено, учитывая, что в иске указано на осведомленность о факте смерти наследодателя с декабря 2018 года, что с учетом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, было более чем достаточно для обращения к нотариусу.

Доказательств, которые бы подтверждали, что Бухов В.К. страдал каким-либо тяжелым заболеванием, препятствующим ему в течение всего шестимесячного срока после смерти наследодателя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, болезненное состояние Бухова В.К. было вызвано кратковременным расстройством здоровья. Бухов В.К. проходил профилактическое лечение в стационарных медицинских учреждениях в связи с основным диагнозом "хронический бронхит курильщика". Кроме того, о смерти наследодателя Буховой Т.К. ему стало известно своевременно и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления, но по истечении шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд также отметил, что Бухов В.К. не был лишен возможности получить информацию об открывшемся наследстве после смерти Буховой Т.К, умершей 25.10.2017, у нотариуса г.Москвы Заграя И.Л, место расположения нотариальной конторы которого находится в одном районе с местом проживания истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, признании права собственности истцов на долю в квартире суд первой инстанции также не усмотрел.

Доводы истцов о том, что ответчики скрыли от нотариуса сведения о Бухове В.К, суд первой инстанции отклонил, поскольку установленной законом обязанности об информировании нотариуса о других наследниках у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы истцов о том, что Бухов В.К. не обращался к нотариусу вследствие введения его в заблуждение относительно наличия завещания в пользу ответчиков, объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Между тем, названная версия истцов противоречит их доводам о том, что Бухов В.К. был лишен возможности подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок по причине болезни. Как следует из материалов дела, Бухов В.К. в течение всего периода со дня, когда ему стало известно об открытии наследства, никаких действий, свидетельствующих о наличии у него самого волеизъявления на принятие наследства, не совершал. На лечении в условиях стационара она находился в общей сложности в течение 11 дней, откуда выписывался в удовлетворительном состоянии. Доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу или вызова нотариуса для составления заявления о принятии наследства, материалы дела не содержат. Вместе с тем, заявление о принятии наследства, составленное от имени Бухова В.К, было подписано рукоприкладчиком, то есть в состоянии, когда Бухов В.К. уже не мог самостоятельно проставить свою подпись, однако и в этих условиях у Бухова В.К. имелась возможность выразить свою волю на принятие наследства. Указанное подтверждает, что Бухов В.К. имел объективную возможность своевременно принять наследство, однако не сделал этого в отсутствие неустранимых препятствий, лишающих такой возможности. То обстоятельство, что Бухов В.К. не был осведомлен о смерти своей сестры, само по себе об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствует. В настоящее время требования о признании права собственности на имущество, принадлежащее Буховой Т.К, заявлено супругой, дочерью и внучкой Бухова В.К, которые участия в жизни самой Буховой Т.К. также не принимали. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Бухову В.К. срока для принятия наследства является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о воспроизведении аудиозаписи, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные представителем истцов Корешковой О.А, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела о состоянии здоровья Бухова В.К, не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи