Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-33419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Пономарева О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Пономареву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева О.Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2015 года в размере 616 712,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 166,98 руб, а всего взыскать 626 879 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Пономареву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 696 697,99 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 166,98 руб. Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2015 между истцом и Пономаревым О.Н. был заключен кредитный договор N *** в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 336 134,45 рублей, на срок до 06.06.2025 под 23 % годовых. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, а также его представитель по доверенности Брюханов Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость применения срока исковой давности и снижении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Соколова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июня 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Пономаревым О.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 336 134,45 рублей.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до 06 июня 2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться шестого числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 7 171,01 руб. (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита). При этом, п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет карты ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.06.2015 года по 31.01.2019.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

Однако, как установилсуд, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как следует из расчета цены иска, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита - 696 697,99 руб. и состоит из просроченной ссуды: 334 033,98 руб, процентов: 252 678,90 руб, неустойки: 109 985,11 руб.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривал, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Пономарева О.Н. задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2015 года по основному долгу в размере 334 033,98 руб. и начисленных в соответствии с договором процентов в размере 252 678,90 руб.

Кроме того, с ответчика также обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в размере 30 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по счету, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком 11 мая 2016 года на сумму 300 руб.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 12 мая 2016 года, поскольку последний платеж в погашение предоставленного банком кредита (обеспечение нахождения средств на счете) не в полном объеме в размере 300 рублей 00 копеек, был произведен ответчиком 11 мая 2016 года, в связи с чем, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику денежных средств, а исковое заявление было направлено в суд 28 марта 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Кроме того, суд указал в решении, что в соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 06 июня 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком внесен 05 сентября 2015 года, в связи с чем, судом неверно исчислен срок исковой давности, опровергается выпиской по счету (л.д.13-14).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: