Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-33434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе с дополнениями должников фио, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3489/2011 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника фио для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата заявленные истцом наименование организации требования, предъявленные к ответчикам фио, фио, удовлетворены.

Представитель взыскателя наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое должники фио и фио просят отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе с дополнениями должники указывают на то, что заявление представителя взыскателя наименование организации рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на дата, - фио и фио не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы с дополнениями заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило должникам явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления наименование организации.

В силу ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том N 2 л.д. 94).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Представитель взыскателя наименование организации, должники фио и фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 430, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, заявленные истцом наименование организации требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчикам фио, фио удовлетворены, - взыскана солидарно задолженность в размере сумма и госпошлина в сумме сумма Также обращено взыскание на предмет залога.

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительно производство Домодедовским городским отделом судебных приставов УФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1735/12/06/50 о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма на основании вышеприведенного решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, согласно сообщению в адрес Хорошевского районного суда адрес, исполнительный документ отправлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, однако данное письмо взыскателем не получено, следовательно, оно утеряно в почтовом отделении (том N 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда должниками до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении фио

Доводы частной жалобы с дополнениями об утрате исполнительного документа дата, в то время, как взыскатель несвоевременно обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, - судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, - при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, также разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель взыскателя обратился дата, получив дата сообщением начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес об окончании исполнительного производства и об утере исполнительного документа в почтовой отделении. Также судебным приставом-исполнителем подано ходатайство в Хорошевский районный суд адрес о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок соблюден.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства, не представлено.

Следовательно, доводы должников о пропуске срока подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, - судебная коллегия отвергает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя взыскателя наименование организации подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3489/2011 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - в отношении должника фио для исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: