Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-33437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе должника Сосорова Н.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2412/13 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сосорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Сосорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и 17 марта 2014 года представителю истца выдан исполнительный лист.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сосорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС", в связи с заключением договора уступки права требования N 17 от 24.11.2016.

Представитель взыскателя ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку он утерян сотрудниками ООО "Русфинанс Банк".

Представитель взыскателя ООО "ЭОС", заинтересованные лица ООО "Русфинанс Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник Сосоров Н.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит должник, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявления взыскателя, приведя положения ст. 432 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении исполнительный лист не находится, у взыскателя его не имеется, в гражданском деле исполнительный лист отсутствует, однако исполнение решения суда не произведено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления ( ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист получен представителем истца 17 марта 2014 года.

Между тем, каких-либо сведений о том, что взыскателем исполнительные листы в отношении должника Сосорова Н.В. переданы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Доводы взыскателя о том, что исполнительное производство возбуждалось ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве и 25.12.2016 было прекращено, своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо объективных доказательств указанному взыскателем не представлено.

Обращения взыскателя в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о том, что исполнительный лист был сдан на исполнение. При этом, ни заявителем, ни по неоднократному судебному запросу не предоставлены в суд ответы из службы судебных приставов на обращения о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении Сосорова Н.В.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО "ЭОС" направлено в суд 25.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" не заявлялось и каких-либо обстоятельств, в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, коллегия отменяет определение суда, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое определение.

О тказать в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2412/13 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сосорову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: