Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-33563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Новикова В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Новикова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 265221 руб. 03 коп, государственную пошлину в размере 15.407,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 20** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, (VIN)****, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620 720,77 руб, из которых: 195 795,72 руб. - сумма основного долга, 4 425,31 руб. - задолженность по уплате процентов, 420 499,75 - задолженность по уплате неустоек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи 384.930,00 руб, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 407,21 руб,

В обоснование иска указано, что 20.05.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Новиковым В.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 428 892 руб. на срок до 20.05.2016 года включительно, с уплатой 16% годовых, под залог транспортного средства ****, **** года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, ( VIN ) ****, ПТС ****. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Новиков В.В, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Новиковым В.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в суме 428 892,00 руб. сроком до 20.05.2016 и уплатой 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки ****, **** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

29.11.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от 20.05.2013, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 275 368,67 руб, проценты за пользование кредитом 1,80 % годовых, срок до 20.08.2018 включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на дату 12.12.2018 составляет 620 720,77 руб. из которых: 195 795,72 руб. - сумма основного долга, 4 425,31 руб. - задолженность по уплате процентов, 420 499,75 руб. - задолженность по уплате неустоек, начисленных в связи с неуплатой сумм платежей по возврату основного долга и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и составленный им расчет, ответчиком не представлено, расчет задолженности суд счел арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскал с ответчика Новикова В.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 195 795,72 руб, просроченные проценты в размере 4 425,31 руб, а неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ суд также обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, и прекращении производства по делу в указанной части; последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией отказом от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушений прав других лиц не установлено, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, судебная коллегия принимает отказ от части иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что размер неустойки является завышенным, что суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" от исковых требований к Новикову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, **** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, (VIN) ****, ПТС ****, путем продажи с публичных торгов, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи