Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-33590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика ООО "Вектор" Ушакова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Вектор" в пользу Пасхина И.В. денежные средства в размере 43 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 381,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Вектор" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 902,87 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Пасхин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 14.09.2018 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 00149/2, согласно которому ООО "Вектор" обязуется на основании заказа Пасхина И.В. продать универсальный снековый автомат Уникум Футбокс, стоимость товара составила 145 000 руб. Пасхин И.В. в полном объеме выполнил обязательства по договору путем перевода денежных средств на расчётный счет ответчика. После оплаты товара, во время его доставки истцу стало известно, что габариты товара слишком велики, в результате чего он не был доставлен до места установки. 09.10.2018, так как установка товара стала невозможной из-за его габаритов, истец вернул товар ответчику, что подтверждается копией акта приема-передачи к договору N 000149/2 от 14.09.2018. Однако денежные средства в полном объёме за товар истцу не возвращены, задолженность составляет 43 500 руб, исходя из возвращенной части денежных средств в размере 101 500 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Истец Пасхин И.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что п. 2.1.4 договора предусматривает удержание 30 % в случае принятия товара обратно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Вектор", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, подписанные представителем по доверенности Ушаковым И.А, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика по доверенности Бондаренко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует ввиду следующего.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 между ООО "Вектор" и Пасхиным И.В. заключен договор купли-продажи N 000149/2, согласно условиям которого продавец обязуется на основании заказа покупателя продать ему универсальный снековый автомат Уникум Футбокс 1 штука бу, комплектация: холодильник, купюроприемник, монетоприемник с функцией выдачи сдачи. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется принять товар обратно, вернуть денежные средства с удержанием 30 % от стоимости (п. 3.1) не ранее 3 календарных месяцев использования и 5 % от стоимости за каждый последующий календарный месяц в случае, если товар соответствует акту приема-передачи, подписанному на момент передачи товара от продавца покупателю.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена товара составляет 145 000 руб. (л.д. 12).

Из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что 15.09.2018 произведена оплата 145 000 руб. (л.д. 13).

Из платежных поручений N 000085 от 05.02.2019, N 000068 от 30.01.2019, N 000099 от 06.02.2019 следует, что произведена оплата всего в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что ответчиком в счет возврата денежных средств возвращена сумма в размере 101 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по договору, в связи с его отказом от товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пасхина И.В, в связи с чем, их частично удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а именно: пункту 2.1.4 договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года, - продавец обязуется принять товар обратно, вернуть денежные средства с удержанием 30 % от стоимости (п. 3.1.) не ранее 3 календарных месяцев использования и 5 % от стоимости за каждый последующий календарный месяц в случае если товар соответствует акту приема-передачи, подписанному на момент передачи товара от продавца покупателю.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, оценка данным доводам ответчика не дана, однако они являются юридически значимыми.

Таким образом, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 14 сентября 2018 года, вернув истцу денежные средства с удержанием 30 %, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 43 500 рублей у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно условиям договора купли-продажи, истцом приобретен товар снековый автомат Уникум Футбокс 1 штука бу, комплектация: холодильник, купюроприемник, монетоприемник с функцией выдачи сдачи.

Таким образом, учитывая технические характеристики автомата, его комплектацию, согласно которым из данного автомата предусматривается получение напитков на возмездной основе, имеется купюроприемник, монетоприемник с функцией выдачи сдачи, вывод суда первой инстанции о том, что данный товар приобретен истцом для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что аппарат был ему необходим для поставки в музыкальную школу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", ответчиком возвращены истцу денежные средства за товар в размере, предусмотренном договором-купли продажи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пасхина И.В. в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пасхина И.В. к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: