Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 77525 от дата, заключенный межу наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью) в рублях по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что дата стороны заключили кредитный договор N 77525 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере сумма, которые истец предоставил, а ответчик обязалась возвратить кредит, также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых по дата. В соответствии с условиями названной сделки - п. 2.5 и п. 2.5.1 - ответчик обязалась не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее сумма; при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом - п. 7.1 и п. 7.2 - ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дата кредитная задолженность составила сумма, из которых задолженность по основному долгу - в размере сумма; задолженность по процентам за период с дата по дата - сумма. Учитывая это, - истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 77525 от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца - не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ввиду тяжелого финансового положения она не в состоянии выплатить кредит.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 77525 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля; ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых по дата.

Пунктами 2.5, 2.5.1, 4.2.7, 7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязана не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее сумма; при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с фио договору, предоставив денежные средства, которые ответчик получила и воспользовалась, вместе с тем, задолженность по кредиту, в соответствии с графиком платежей по возврату основного долга и процентов, в установленном договором порядке не погашала.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - в размере сумма; задолженность по процентам за период с дата по дата - в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 488, 807, 810, 811, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору не выплатила.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, процентов, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как при заключении договора банк предоставил заемщику информацию об условиях предоставления денежных средств, их использования и возврата, в том числе информацию о перечне и размере платежей, их расчете, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре N 77525 от дата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, что суд не применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, - коллегией не принимаются, так как оснований, установленных ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется. В силу условий заключенного договора стороны приняли на себя обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Следует отметить, что ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Наличие задолженности у фио подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в которых учтены все платежи, произведенные фио Доказательств в опровержение указанного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затруднительном материальном положении, его существенном изменении, - не опровергают выводов суда, равно как не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного акта применительно к ст. ст. 154, 421, 431, 451 ГК РФ. Изменение финансового положения в течение срока действия договора не является основанием для освобождения фио от обязанности исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, поскольку при заключении указанной сделки ответчик обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода при достаточной степени осмотрительности.

Заключая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора, равно как ознакомилась с ними и согласилась, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что обязуется соблюдать условия сделки. А потому, ответчик располагала полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила, тогда как совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения её сторонами. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об изменении курса валюты, о неоднократных обращениях ответчика в наименование организации за предоставлением отсрочки платежей, - правильность выводов суда не опровергают, в связи с этим, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, - применительно к ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, коллегия отклоняет, т.к. фио не лишена права на разрешение обозначенного процессуального вопроса в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: