Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-33923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2971/18 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Бет фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 8 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 года по 20.04.2018 года в размере 820 600 рублей, обращения взыскания на ? доли в праве собственности фио, на ? доли в праве собственности фио, на ? доли в праве собственности фио и на ? доли в праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указала, что в 2015 году продала свое единственное жилье - квартиру по адресу: адрес, на вырученные от продажи квартиры денежные средства 23.10.2015 года приобрела у фио по договору купли - продажи квартиру по адресу: адрес. Фактически стоимость данной квартиры составила 11 700 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 10.11.2015 года на сумму 3 000 000 рублей и на сумму 8 700 000 рублей. На полученные от истца денежные средства ответчик фио приобрела по договору купли - продажи квартиру по адресу: адрес в равнодолевую собственность ее и троих несовершеннолетних детей. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02.11.2016 года договор купли - продажи квартиры от 23.10.2015 года был признан недействительным, с ответчика фио в пользу истца фио взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3 000 000 рублей, уплаченная ей сумма в размере 8 700 000 рублей в счет оплаты квартиры по данному договору купли - продажи ответчиками возвращена не была, данная сумма денежных средств является их неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласно распискам денежные средства были получены от истца ответчиком фио, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с фио не имеется.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 г. произведена замена истца фио в связи со смертью последней на ее правопреемника фио (л.д. 46 т. 2).

В судебное заседание представители третьих лиц УСЗН адрес, Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 396, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 года между фио ( фио), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио (продавцы), и фио (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 3 000 000 рублей.

10.11.2015 года фио выдала фио расписку в получении от нее денежных средств в размере 8 700 000 рублей в дополнение к сумме, указанной в договоре купли - продажи квартиры от 23.10.2015 года за проданную ей квартиру по адресу: адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02.11.2016 года договор купли - продажи квартиры от 23.10.2015 года был признан недействительным, квартира по адресу: адрес, возвращена в собственность адрес, с фио ( фио) в пользу фио взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3 000 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фио суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма была получена ответчиком именно фио

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 года по 20.04.2018 года составляет 820 600 рублей, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что на день предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку с иском в суд истец фио обратилась с в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения данного требования.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что неосновательное обогащение возникло на стороне не только фио, но и несовершеннолетних детей фио, фио, фио в виде ? доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а потому ответственность за несовершеннолетних детей должны нести оба родителя, в том числе и фио, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 23.10.2015 г, заключенного между фио, действующей за себя и несовершеннолетних фио, фио, фио, и фио, по согласованию сторон продажная стоимость квартиры составляет 3000000 руб.

Обстоятельства заключения указанного договора, стоимость квартиры в сумме 3000000 руб. и факт получения фио указанных денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2016 г, которым при признании договора недействительной разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с фио полученной в счет оплаты стоимости квартиры суммы в размере 3000000 руб.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полученные фио денежные средства в сумме 8700000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны именно указанного лица.

Ссылка на то, что указанные средства были использованы на приобретение в собственность фио и несовершеннолетних детей квартиры по адресу: адрес, а потому неосновательным обогащением являются приобретенные указанными лицами доли в праве собственности на квартиру, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку неосновательным обогащением в данном случае согласно ст. 1102 ГК РФ являются полученные без фио в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства.

Довод о том, что при вынесении решения судом не было учтено мнение органа опеки и попечительства, полагавшего заявленные фио требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при вынесении решения суд не связан с мнением кого-либо из участвующих в деле лиц, в том числе и органов опеки и попечительства.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что стоимость квартиры, полученная по сделке, установлена вступившим в законную силу решением, суда, вопрос о взыскании стоимости указанным решением разрешен, в связи с чем при рассмотрении дела суд должен был применить ст. 61 ГПК РФ и п. 2 ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении заявленных требований фио отказать, а также довод о применении судом ст. 1102, 1107 ГК РФ, не подлежащих применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, полученная фио сумма в размере 8700000 руб. является неосновательным обогащением последней, поскольку данная сумма была получена ответчиком сверх предусмотренной договором купли-продажи стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика фио об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.

Денежные средства фио переданы 10.11.2015 г. С иском в суд фио обратилась 18.04.2018 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, является верным, основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика фио о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к фио судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что неосновательное обогащение возникло именно у фио, получившей от фио большую сумму, чем было предусмотрено договором купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фио были предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи