Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-33929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: адрес, фио, фио, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по сумма, с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по сумма, с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Российская А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать прекращенным право пользования квартирой по адресу: адрес, фио, фио, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она, на основании договора купли-продажи квартиры от дата является собственником вышеуказанной квартиры, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, не являющиеся членами ее семьи.

фио обратился в суд с встречным иском, в котором просит обязать фио не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: адрес, обязать предать ключи от комнаты N2 площадью 14,8 кв.м. и комнаты N3 площадью 18,9 кв.м. по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время фио не имеют возможности вселиться в спорную квартиру в связи с чинением препятствий со стороны нового собственника фио В квартире без согласия фио установлены сейфовые замки на входных дверях комнаты N2 площадью 14,8 кв.м. и комнаты N3 площадью 18,9 кв.м, ключи от замков истцам по первоначальному иску не переданы.

В судебном заседании первой инстанции представитель фио адвокат фио исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

фио, действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы фио, его представитель фио, в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении встречного иска просили отказать, настаивала на удовлетворении первоначального иска.

фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, является фио, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с дата фио, датар, фио, датар, фио, датар.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, что не оспаривалось фио и фио в ходе рассмотрения настоящего дела.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что фио, фио в спорном жилом помещении фактически не проживают, их вещей в квартире не имеется, членами ее семьи они не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем просит признать прекращенным право пользования спорной квартирой фио, фио

фио, фио, возражая против удовлетворения иска, указывают, что они имеют право пользования спорным жилым помещением, реализовать которое до настоящего времени они не могут.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ключи от входной двери у фио имеются. Так, дата фио своими ключами открывал входную дверь и заходил в спорную квартиру, что не оспаривалось фио в ходе судебного разбирательства.

При этом из пояснений фио следует, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны собственника жилого помещения состоят в том, что они ( фио) не имеют доступа в другие две из трех имеющихся в квартире жилых комнат, тогда как для проживания в спорном жилом помещении одной жилой комнаты им недостаточно, в связи с чем дата фио обращались в ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением (в возбуждении уголовного дела было отказано). Кроме того, фио полагает невозможным совместное проживание с собственником в виду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая требования по основному иску, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку фио и фио членами семьи нового собственника не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. При этом зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства фио и фио, имея доступ в жилое помещение по адресу: адрес, фактически в спорном жилом помещении не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, проживают по другому месту жительства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что фио является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, квартал 3-а, д.21, кв.55, сособственником которой является фио

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, право бессрочного пользования квартирой по адресу: адрес, было сохранено только за фио, в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании права бессрочного пользованиям жилым помещением было отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

Судом первой инстанции в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взысканы с фио и фио судебные расходы, понесенные фио в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи и длительности рассмотрения спора, и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата было сохранено право бессрочного пользования квартирой по адресу: адрес только за фио, а в удовлетворении требований о признании права бессрочного пользования жилым помещением было отказано. Оснований для удовлетворения требований фио об обязании не чинить препятствия в пользовании спорного жилого помещения не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия фио были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио, фио не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: