Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-33948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ионова Е.М. по доверенности Тарасова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионова Е. М. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, задолженности безнадежной, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ионов Е.М, обратился в суд к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, задолженности безнадежной, компенсации морального вреда и просил признать задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО "Мосэнергосбыт" безнадежной, признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру.., расположенную по адресу:... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб. Требования истца мотивированы тем, что он проживает в квартире., расположенной по адресу:.., является потребителем электрической энергии, поставляемой в квартиру истца. 26 июля 2018 г. истцу была приостановлена подача электроэнергии в связи с возникшей задолженностью в размере... руб.... коп, а также пени в размер... руб.... коп. Истец обжаловал действия ответчика в прокуратуру, и одновременно получил письмо от ответчика с иной суммой задолженности в размере... руб. За последнее время истец своевременно оплачивает электроэнергию, с учетом выставленных счетов. Задолженность образовалась более... лет назад, в связи с чем у истца не сохранилось квитанций, подтверждающих ее оплату. Истец считает, что поскольку с момента образования задолженности прошло более 10 лет, то имеются основания для признания ее безнадежной. При этом полагает, что действия ответчика нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением его прав просит компенсировать моральный вред.

Истец Ионов Е.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Тарасова К.П, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Пантелеев Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ионова Е.М. по доверенности Тарасов К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тарасов К.П. требования и доводы поданной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Баглай Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, истец зарегистрирован и проживает по адресу: г.... 26.07.2018 года в квартиру истца была приостановлена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере... руб. и пени в размере... руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены обязательства по извещению истца об имеющейся задолженности, и были произведены разъяснения, что при отказе от ее оплаты будет ограничена подача электрической энергии, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для приостановления предоставляемой услуги ввиду наличия у истца задолженности по ее оплате, тем самым, признав действия ответчика соответствующими действующему законодательству, отклонив исковые требования Ионова Е.М.

Требования о возобновлении подачи электроэнергии судом были также отклонены, поскольку у истца имеется задолженность, в связи с чем у ответчика имеется право на приостановление услуги по подаче электроэнергии.

Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, так как нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, не добыто.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов не правильными, о чем утверждается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения его прав и свобод. Само по себе начисление задолженности не влечет нарушение либо угрозу нарушения прав истца. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии. Так как отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, поэтому в удовлетворении требований отказано судом правомерно.

Поскольку вопрос о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию в рамках настоящего дела не рассматривался, постольку, вопреки доводам жалобы, ответчик не обязан был предоставлять суду сведения о размере, периоде данной задолженности.

Доказательств погашения вменяемой истцу задолженности, равно как и доказательств ее отсутствия, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность образовалась давно не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для принятия мер к ее погашению, включая приостановление оказания услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ионова Е.М. по доверенности Тарасова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: