Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-33971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Косых Е.А. по доверенности Гончаренко С.Н, ответчика Косых М.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

- земельный участок, кадастровый номер:.., по адресу:... ;

- жилой дом, кадастровый номер:., по адресу:... ;

- хозяйственное строение, кадастровый номер:., по адресу:... ;

- автомобиль., VIN... ;

- автомобиль., VIN... ;

- денежные средства, находящихся на счетах и вкладах, принадлежащих истцу, в размере... руб.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за Косых Е. А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер:.., по адресу:... ; на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер:., по адресу:... ; на 1/2 доли хозяйственного строения, кадастровый номер:., по адресу:... ; автомобиль БМВ Х1, VIN...

Признать за Косых М. П. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер:., по адресу:..; на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер:., по адресу:... ; на 1/2 доли хозяйственного строения, кадастровый номер:.., по адресу:... ; автомобиль.., VIN...

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Косых Е.А. и Косых М.П. на вышеуказанные объекты недвижимого и движимого имущества.

Взыскать с Косых Е. А. в пользу Косых М.П. компенсацию в счет передаваемого автомобиля автомобиль.., VIN... в размере... руб, денежных средств, находящихся на счетах и вкладах истца, в размере... руб, расходы на содержание общего имущества супругов в размере... руб, расходы на оплату госпошлины в размере... руб.

Взыскать с Косых М.П. в пользу Косых Е. А. расходы на проведение экспертизы в размере... руб, расходы на оплату госпошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Косых Е. А. в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.

Взыскать с Косых М. П. в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.

Взыскать с Косых Е. А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.

Взыскать с Косых М. П. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косых Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Косых М.П. о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований Косых Е.А. указала, что стороны состояли в браке с 26.11.1988 г. В период брака было приобретено следующее имущество: 2/3 доли квартиры N... по адресу:..; земельный участок, кадастровый номер:., по адресу:..; жилой дом, кадастровый номер:., по адресу:..; баня двухэтажная по адресу:..; хозяйственное строение одноэтажное (металлический гараж), кадастровый номер:., по адресу:... ; автомобиль., VIN... ;автомобиль., VIN..; движимое имущество, находящееся в доме и в бане по адресу:... С 24 августа 2016 года брачные отношения фактически прекращены, соглашения о разделе имущества между сторонами заключено не было. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений, истец Косых Е.А. просила суд признать указанное имущество совместным и произвести его раздел, признав за ней право собственности на 2/3 долей квартиры N... по адресу:... ; на ? доли земельного участка по адресу:..,... ; на ? доли жилого дома по адресу:... ; на ? доли бани двухэтажной по адресу:... ; на ? доли хозяйственного строения одноэтажного (металлический гараж), кадастровый номер:.., по адресу:... ; признать за истцом право собственности на автомобиль.., VIN..; признать за ответчиком право собственности на автомобиль.., VIN... ;взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере... руб.; признать за ответчиком право собственности на движимое имущество, находящееся в доме, бане и хозяйственной постройке по адресу:.., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере... руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере... руб, на проведение экспертизы в размере... руб, возложить расходы по проведению экспертизы в размере... руб. (л.д. N 328-337 тома N 4).

Ответчик Косых М.П. обратился к истцу Косых Е.А. со встречным иском о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указал, что совместным имуществом супругов также являются денежные средства, находящиеся в банках на счетах, принадлежащих Косых Е.А, в размере... руб, подлежат разделу общие кредитные обязательства в размере 269 515,82 руб, выданные в долг по расписке истцом Косых Е.А.... руб. по 12 % годовых, квартира N... по адресу:... Также ответчик был вынужден нести расходы на содержание общего имущества за 2016 год и 2017 год. С учетом уточненного искового заявления, поданного в суд 26 декабря 2018 года, Косых М.П. просил взыскать с истца в свою пользу расходы по содержанию квартиры N... по адресу:... в размере... руб, расходы по содержанию дома в размере... руб, расходы по уплате налогов за 2016 год на недвижимое имущество в размере... руб, по уплате налогов за 2016 год и 2017 год на автомобиль... в размере... руб, разницу в стоимости передаваемого истцу автомобиля в размере... руб, денежные средства, находящиеся в банках на счетах, принадлежащих истцу, в размере... руб, денежные средства, оплаченные им в счет кредитных обязательств в размере... руб, расходы на оплату госпошлины в размере... руб. Одновременно ответчик Косых М.П. просил признать выданные в долг по расписке истцом Косых Е.А. денежные средства в размере... руб, совместно нажитыми; также признать совместно нажитым имуществом квартиру N... по адресу:... (л.д. N 271-275 тома N 4).

Определением суда от 26 декабря 2018 года в принятии встречного уточненного искового заявления Косых М.П. было отказано в части взыскания расходов на содержание общего имущества, признании переданного долга общим имуществом супругов, установлении факта покупки квартиры на совместные денежные средства (л.д. N 326-327 тома N 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Косых Е.А. по доверенности Любимова А.А. исковые требования Косых Е.А, с учетом уточнений, поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Косых М.П. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск, с учетом уточнений, поддержал, против удовлетворения иска Косых Е.А. возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управления Росреестра Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Косых М.П. и частичной отмене которого просит представитель Косых Е.А. по доверенности Гончаренко С.Н. по доводам поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в оспариваемых частях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косых Е.А. по доверенности Гончаренко С.Н. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Косых М.П. возражала, представила на нее письменные возражения.

Ответчик Косых М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Косых Е.А. возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управления Росреестра Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

П роверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2018 года ответчиком Косых М.П. заявлено ходатайство о принятии уточнений к ранее заявленным встречным исковым требованиям, которые были приняты судом первой инстанции к производству судебным определением от 26 декабря 2018 года в части.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Отказав Косых М.П. в принятии к производству части уточненных встречных исковых требований, между тем, как видно из содержания постановленного судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел по существу все уточненные Косых М.П. в судебном заседании 26 декабря 2018 года исковые требования, что свидетельствует о фактическом принятии их к рассмотрению в полном объеме в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность постановленного судебного решения с учетом поданных Косых М.П. 26 декабря 2018 года уточненных встречных исковых требований.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 26.11.1988 года. От брака несовершеннолетних детей нет. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, вступившим в законную силу 08 июля 2017 года, брак расторгнут.

В период брака на имя Косых Е.А, Косых М.П. и Косых А.М. на основании договора купли-продажи от 12.03.2001 года была приобретена квартира N 169 по адресу:... ; на имя Косых М.П. на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 года был приобретен земельный участок по адресу:... ; построен жилой дом по адресу:.., право собственности оформлено на Косых М.П.; построено хозяйственное строение, назначение: нежилое, по адресу:.., право собственности на которое оформлено на Косых М.П.; на имя Косых Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 года приобретен автомобиль., VIN..; на имя Косых М.П. на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 года приобретен автомобиль, VIN..; на счетах и вкладах, принадлежащих истцу Косых Е.А, находятся денежные средства в размере... руб.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истец Косых Е.А. в поданном уточненном исковом заявлении просит признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., признав за ней право собственности на данную долю в полном объеме.

Указанная квартира, как видно из дела (л.д. N 12-15 тома N 1), была приобретена супругами и несовершеннолетним, на тот момент, сыном супругов в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от 12 марта 2001 года. Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования о признании за Косых Е.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что изначально стороны определили размер долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для отступления от размера этих долей по доводам искового заявления Косых Е.А. не имеется.

Установив, что земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение, расположенные по адресу:.., право собственности на которые было зарегистрировано за Косых М.П, приобретены сторонами в период брака, суд признал за Косых М.П. и Косых Е.А. право собственности по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования Косых Е.А. о разделе транспортных средств, приобретенных сторонами в период брака, суд принял во внимание, что автомобиль БМВ находится в пользовании истца Косых Е.А, автомобиль Вольво - в пользовании ответчика Косых М.П, в связи с чем признал право собственности на автомобиль.., VIN., за истцом Косых Е.А, на автомобиль, VIN.., - за ответчиком Косых М.П.

Согласно заключению эксперта судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-68/2018 от 19.06.2018 года, составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость автомобиля.., VIN., составляет... руб.

Согласно заключению эксперта N... по гражданскому делу N 2-68/2018 от 30.11.2018 года, составленному ООО "Московская экспертная служба", не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость автомобиля.., VIN., составляет... руб.

С учетом разницы в стоимости передаваемых транспортных средств, суд взыскал с истца Косых Е.А. в пользу ответчика Косых М.П. денежную компенсацию в размере... руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно раздела транспортных средств, у судебной коллегии не имеется, обоснованность такого раздела стороны в своих апелляционных жалобах не оспаривали.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН 09.11.2018 года, за Косых М.П. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наименование: баня) по адресу:.., кадастровый номер:...

Исходя из того, что право собственности на баню было зарегистрировано за ответчиком в период после прекращения брачных отношений между сторонами, (после августа 2016 года), суд первой инстанции посчитал, что данный объект недвижимости не является совместно нажитым и отказал в удовлетворении требований Косых Е.А. о его разделе.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Так, что видно из дела, определением суда от 26 октября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "... ". На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, в том числе, и об определении степени готовности бани по состоянию на 24 августа 2016 года и 07 июля 2017 года, а также ее стоимость (л.д. N 128-130 тома N 3).

Согласно заключению ООО "... " от 21 декабря 2018 года, составленному по судебному определению от 26 октября 2018 года, степень готовности бани по состоянию на 24 августа 2016 года и 07 июля 2017 года составляет 100 %, здание бани построено в соответствии с требованиями действующих правил и находится в эксплуатации, рыночная стоимость бани на день проведения экспертизы составляет... руб. (л.д. N 230 тома N 4).

Таким образом, на момент прекращения брачных отношений баня, как объект недвижимости, была создана и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что баня возводилась за счет личных средств Косых М.П, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неправомерно, проигнорировав вышеприведенные выводы судебной экспертизы, сослался в обоснование своего вывода об отказе в разделе бани на договор N... на изготовление и сборку сруба от 06.09.2016 года, заключенный между ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" (исполнитель) и Косых М.П. (заказчик), и акт N... от 11.09.2016 года на выполнение работ, которые не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о возведении бани на личные средства и противоречат выводам судебного эксперта.

При этом сам по себе факт государственной регистрации права собственности Косых М.П. на баню после расторжения между сторонами брака, в данном случае правового значения для дела не имеет и основанием для отказа в признании бани совместно нажитым имуществом не является.

Таким образом, поскольку факт строительства бани в период брака и на совместно нажитые денежные средства с достоверностью подтвержден материалами дела, то судебная коллегия считает необходимым признать баню совместно нажитым имуществом супругов и признать за каждым из них право собственности по ? доли в праве собственности на баню, расположенную по адресу:...

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Косых Е.А. в разделе движимого имущества, находящегося в жилом доме, хозяйственном строении и бане по адресу:.., и взыскании с Косых М.П. в пользу Косых Е.А. денежной компенсации за данное имущество.

Так, обращаясь в суд с иском о разделе данного имущества, истец Косых Е.А. утверждала, что в жилом доме, хозяйственном строении по адресу:.., в бане по адресу:.., расположено имущество, приобретенное в период брака, в виде предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, доступа к которому у истца не имеется, указанное имущество находится в единоличном владении Косых М.П.

Тот факт, что Косых Е.А. не проживает в.., Косых М.П. в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19 июня 2018 года, составленному на основании судебного определения от 11 апреля 2018 года, в хозяйственном строении по адресу:.., было установлено наличие набора плетеной мебели - диван, 4 кресла и столик со стеклянной столешницей, стоимость которого определена экспертами в размере 34 157 руб. (л.д. N 178-184 тома N 3). В жилом доме по указанному адресу установлено наличие следующего движимого имущества: кухонного гарнитура, обеденного стола и стульев, холодильника Бош двухкамерного, духовки и варочной панели марки Бош, вытяжки марки Капперсберг, посудомоечной машины марки Бош, микроволновой печи встроенной, камина электрического углового, двух диванов угловых, телевизора марки Телефукен, комода с двумя округлыми дверцами, трех диванов раскладных, двухстворчатого шкафа темного цвета с белой вставкой, двухстворчатого шкафа светлого цвета с зеркалом, шкафа двухстворчатого светлого цвета и двух комодов с выдвижными ящиками, мебели-колонки, навесного шкафа, мойдодыра белого цвета, стиральной машинки Бош. Общая стоимость данного имущества составляет... руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Московская экспертная служба", составленному на основании судебного определения от 21 декабря 2018 года, в бане по адресу:.., установлено наличие холодильника двухкамерного белого цвета, стоимостью... руб, телевизора марки Телефукен, стоимостью... руб, стиральной машины марки.., стоимостью... руб. (л.д. N 230-231 тома N 4). Всего стоимость имущества составляет... руб.

Таким образом, из заключений судебных экспертиз следует, что в жилом доме, хозяйственном строении и бане выявлено указанное движимое имущество, общей стоимостью... руб. (... ).

Доказательств того, что данное имущество приобретено на личные денежные средства Косых М.П. после распада семьи между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность по представлению доказательств приобретения указанного имущества в период брака, что правильным не является.

Ввиду того, что доводы истца о приобретении движимого имущества в период брака и за счет совместных средств сторон со стороны ответчика ничем не были опорочены, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в разделе движимого имущества согласиться не может, и с учетом того факта, что истец указанным имуществом не пользуется, признает право собственности на имущество за Косых М.П, взыскивая с Косых М.П. в пользу Косых Е.А. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости переданного движимого имущества, что составляет... руб. (... руб.: 2).

Разрешая встречные исковые требования Косых М.П. о разделе денежных средств, размещенных на счетах Косых Е.А, являющихся совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции правомерно установилразмер таких денежных средств в сумме... руб.... коп, и взыскал с Косых Е.А. в пользу Косых М.П. ? долю данных денежных средств в сумме... руб.... коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется и сторонами данный вывод оспорен в поданных апелляционных жалобах не был.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Косых М.П. об отказе в признании совместно нажитым имуществом сторон квартиры по адресу:.., и денежных средств в размере... руб, якобы переданных Косых Е.А. в долг Б. Е.А. по расписке от 29 февраля 2016 года, поскольку вышеуказанная квартира была приобретена Косых Е.А. по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05 сентября 2017 года, и денежных средств, переданных в дар ее матерью 02 сентября 2017 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств приобретения квартиры Косых Е.А. за счет совместно нажитых сторонами в браке денежных средств, Косых М.П, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Сама по себе ошибочная ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на то, что названная квартира являлась предметом спора в Нагатинском районном суде г. Москвы, по которому 22 августа 2017 года постановлено судебное решение, на законность окончательного вывода суда об отказе в признании квартиры совместным имуществом не влияет.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Косых Е.А. Б.Е.А, племяннице ответчика, 29 февраля 2016 года в долг денежных средств в размере... руб. не имеется, представитель Косых Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала наличие таких договорных обязательств, следовательно, оснований для признания данных денежных средств в судебном порядке общим имуществом супругов у суда первой инстанции не имелось.

Встречные требования ответчика Косых М.П. о разделе кредитных обязательств и взыскании с истца Косых Е.А. оплаченных по кредитному договору от 03.10.2013 года денежных средств в размере... руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд в обоснование своего вывода, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 03.10.2013 года между Косых М.П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. под 20,15 % годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, что правильно указал суд, для возложения на Косых Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку ответчиком Косых М.П. суду не представлено доказательств того, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, возникло по инициативе обоих супругов, и что данные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, тогда как кредит не был целевым, то суд правомерно отказал в разделе кредитных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Косых Е.А. подтвердила, что о заключении Косых М.П. кредитного договора от 03 октября 2013 года Косых Е.А. ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала, денежные средства, полученные Косых М.П. по кредитному договору, на нужды семьи истрачены не были.

Разрешая требования ответчика Косых М.П. о взыскании с истца Косых Е.А. расходов на содержание общего имущества, суд нашел их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в период с 24.08.2016 года по 30.04.2018 года Косых М.П. нес расходы по содержанию общего имущества, а именно, им оплачивались жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу:.., в общем размере... руб, жилищно-коммунальные услуги за дом в размере... руб, оплачивался земельный налог за 2016 год в размере... руб, имущественный налог на дом за 2016 год в размере... руб, транспортный налог на автомобиль... за 2016, 2017 годы в размере..0 руб. Факт несения данных расходов суд счел подтвержденным материалами дела.

При этом суд указал, что истцом Косых Е.А. доказательств, подтверждающих оплату указанных обязательных платежей, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с Косых Е.А. в пользу Косых М.П. понесенные последним расходы на оплату коммунальных услуг по квартире в размере... руб, земельного налога на дом в размере... руб. (... ), имущественного налога на дом в размере... руб. (..), транспортного налога на автомобиль... в размере... руб. (..).

Одновременно суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Косых М.П. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по предоставлению воды, газа, электричества в жилом доме по адресу:.., надлежит отказать, поскольку ответчиком доказательств пользования данными услугами истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Косых Е.А. в пользу Косых М.П. понесенных последним расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, земельного налога, имущественного налога на дом, транспортного налога на автомобиль.., исходя из требований ст. 249 ГК РФ, судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Факт несения Косых М.П. расходов по содержанию общего имущества материалами дела подтвержден, доказательств уплаты этих расходов Косых Е.А. в материалы дела не представлено.

В тоже время, судебная коллегия считает, что поскольку, как установлено судом первой инстанции, автомобиль... находился и находится в пользовании Косых Е.А, за ней признано при разделе имущества право собственности на указанный автомобиль, то с Косых Е.А. в пользу Косых М.П. подлежат возмещению в полном объеме расходы Косых М.П. на уплату транспортного налога на указанный автомобиль в размере... руб.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Косых М.П. в удовлетворении его требований о взыскании с Косых Е.А. ? доли понесенных расходов по содержанию жилого дома по адресу:.., в размере... руб.... коп, поскольку подача воды, газа, электричества в жилой дом и их оплата являлись необходимыми для поддержания надлежащего состояния загородного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на Косых Е.А. как на сособственника дома наравне с Косых М.П, в связи с чем сам по себе факт не проживания Косых Е.А. в указанном доме основанием для отказа Косых М.П. в таком взыскании явиться не мог.

Доказательств несения Косых Е.А. расходов по содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с Косых Е.А. в пользу Косых М.П. понесенные расходы в размере... руб. 10 коп. (... 2).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Косых Е.А. в пользу Косых М.П. за содержание общего имущества, составляет... руб.... коп (... ), а всего общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Косых Е.А. в пользу Косых М.П, с учетом взысканных ? доли денежных средств на счетах Косых Е.А, и денежной компенсации за автомобиль, составляет... руб. 38 коп (..).

Принимая во внимание тот факт, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Косых М.П. в пользу Косых Е.А. за движимое имущество, составляет... руб, а размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Косых Е.А. в пользу Косых М.П, составляет... руб.... коп, то судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет денежных компенсаций и в окончательном виде взыскать с Косых М.П. в пользу Косых Е.А. денежную компенсацию в размере... руб.... коп (...

Таким образом, решение суда в части определения состава имущества, подлежащего разделу между сторонами, и размера компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой, подлежит изменению по приведенным выше основаниям с принятием по делу нового судебного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов, произведенных судом первой инстанции в постановленном судебном решении, находя вывод суда в этой части не соответствующим положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из дела, Косых Е.А. за рассмотрение исковых требований была уплачена государственная пошлина в общем размере... руб.; Косых М.П. была уплачена государственная пошлина в общем размере... руб.... коп.

Кроме того, Косых Е.А. понесены расходы по оплате оценочной экспертизы ООО "... " в размере... руб, Косых М.П. -на сумму... руб.

При этом расходы экспертной организации ООО "... " на проведение судебной экспертизы на сумму... руб. оплачены сторонами не были.

Поскольку, с учетом вынесенного настоящего апелляционного определения, исковые требования Косых Е.А. были удовлетворены на 68 %, а встречные исковые требования Косых М.П. - на 58 %, то Косых Е.А. имеет право требования с Косых М.П. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп (... ), а Косых М.П. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Косых Е.А. на сумму... руб.... коп (... %).

Производя взаимозачет, судебная коллегия взыскивает с Косых М.П. в пользу Косых Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 20 коп (... ).

Ввиду того, что Косых Е.А. понесла расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Московская экспертная служба" в размере... руб, а должна была, с учетом удовлетворения ее исковых требований на 68 %, нести расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из общей суммы... руб, всего на... %, что составляет... руб. (1... %), тогда как Косых М.П. должен был уплатить за составление экспертного заключения... руб. (..%), тогда как уплатил... руб, то с Косых М.П. в пользу Косых Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере... руб. (..).

Одновременно с Косых Е.А. в пользу ООО "... ".." подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере... руб. (... %), а с Косых М.П. -... (... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года изменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Косых Е. А. и Косых М. П. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

- земельный участок, кадастровый номер.., по адресу:...

- жилой дом, кадастровый номер:., по адресу:...

- хозяйственное строение, кадастровый номер:., по адресу:...

- баню, кадастровый номер:., по адресу:...

- автомобиль.., VIN..;

- автомобиль., VIN..;

-движимое имущество в виде предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, находящееся в жилом доме, хозяйственном строениии, бани по адресу:..,

- денежные средства, находящихся на счетах и вкладах, принадлежащих Косых Елене Александровне, в размере... руб.

Произвести раздел указанного имущества и признать за Косых Е.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер:.., по адресу:... ; ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер:., по адресу:... ; ? долю в праве собственности на хозяйственное строение, кадастровый номер:.., по адресу... ; ? долю в праве собственности на баню, кадастровый номер:., по адресу:... ; право собственности на автомобиль.., VIN...

Признать за Косых Михаилом Петровичем на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер:., по адресу:... ; ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер:., по адресу:... ; ? долю в праве собственности на хозяйственное строение, кадастровый номер:., по адресу:... ; ? долю в праве собственности на баню, кадастровый номер:., по адресу:... ; право собственности на движимое имущество в виде предметом мебели, бытовой техники, домашнего обихода, находящееся в жилом доме и нежилых строениях по адресу:... ; автомобиль.., VIN...

Взыскать с Косых М. П.в пользу Косых Е. А. денежную компенсацию в размере... руб.... коп.

Взыскать с Косых М. П.в пользу Косых Е. А..расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косых Е. А. и Косых М. П. отказать.

Взыскать с Косых Е. А. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.

Взыскать с Косых М. П. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Косых Е. А. и Косых М.П. на указанное недвижимое имущество в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: