Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сергейкиной Т.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергейкиной Т.И. к ТСЖ "Серебряный дом" о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергейкина Т.И. 24.12.2018 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Серебряный дом", в котором с учетом уточнения порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21-22) просила о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2018 по 08.10.2018 в сумме 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2015 работала в ТСЖ "Серебряный дом" уборщицей, 16.07.2018 подала заявление об увольнении по собственному желанию 31.07.2018, однако в последний день работы трудовая книжка, а также документы, связанные с работой, не выданы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

20.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергейкина п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сергейкина Т.И. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бабенчук Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ТСЖ "Серебряный дом" по ордеру адвокат Жукова И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергейкина Т.И, *** года рождения, с 01.02.2015 принята на работу в ТСЖ "Серебряный дом" уборщицей с заработной платой *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 53-54); приказом N *** от *** на основании личного заявления от *** истец уволена 31.07.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 55-56).

Согласно докладной бухгалтера Р* от *** Сергейкина Т.И. отказалась от получения трудовой книжки, мотивировав отказ тем, что в ближайшее время трудовая книжка ей не понадобится ввиду того, что в течение месяца она будет проживать у дочери, помогая с внуком (л.д. 57).

01.08.2018 ответчик направил почтой в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой в ТСЖ "Серебряный дом" либо направить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое 16.08.2018 прибыло в место вручения, однако возвращено отправителю 19.12.2018 без вручения истцу (л.д. 58-61); трудовая книжка получена Сергейкиной Т.И. у работодателя 08.10.2018 (л.д. 77-79).

Кроме того, согласно ответу ООО "ИНН-ЭЛ" от *** на запрос представителя ответчика, в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 Сергейкина Т.И. работала в ООО "ИНН-ЭЛ" уборщицей (л.д. 80-81).

Отказывая в удовлетворении требований Сергейкиной Т.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, а также объяснений сторон и показаний свидетелей Р*, В*, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, который причинен в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что установленная положениями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о невыдаче ей трудовой книжки 31.07.2018 именно по вине работодателя ввиду отсутствия в ней подписи руководителя, которая проставлена только 08.10.2018, ввиду отказа в ее выдаче бухгалтера Р*, требовавшей у истца вернуть излишне выплаченные ей денежные средства, а также о неправомерности направления уведомления от *** не заказной, а простой почтовой корреспонденцией не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об исполнении работодателем обязанности, установленной ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, а обстоятельства, связанные с причинами невыдачи истцу трудовой книжки 31.07.2018 и последующего направления истцу уведомления были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Сергейкиной Т.И. о возмещении морального вреда, а также судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергейкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: