Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-33982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкарлета А.В. по доверенности Индиченко А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сигитовой **** к Шкарлет ****, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о снятии обременения, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать прекратившим зарегистрированное обременение в виде залога от 01 июля 2014 года в отношении недвижимого имущества - квартиры N 6, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер недвижимого имущества: *******.

Признать за Сигитовой ****** право собственности на жилое помещением - квартиру N 6, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер недвижимого имущества: ******.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за Сигитовой ****** на недвижимое имущество - квартиру N 6, расположенную по адресу: **, кадастровый номер недвижимого имущества: ****.

Взыскать в пользу Сигитовой ***** с Шкарлета ****** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 370,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигитовой **** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сигитова Т.С. обратилась в суд с иском к Шкарлету А.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, уточнив который, просила снять обременение в виде залога недвижимого имущества от 01 июля 2014 года с квартиры N 6, расположенной по адресу: *******; признать право собственности истца на указанное жилое помещением, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 370 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, указав, что 23 декабря 2016 года между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО "ФинТрейд", был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 6, расположенной по адресу: ********. Ранее данное имущество принадлежало на праве собственности Давлятову В.Г и было арестовано в ходе исполнительного производства N ******, возбужденного 08 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N ********от 27 мая 2016 года, выданного Московским городским судом и реализовано во исполнение поручения на реализацию от 02 сентября 2016 года.

Цена указанной квартиры составила 3 834 000 руб, которую Сигитова Т.С. оплатила в полном объеме в согласованные сроки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленных ГК РФ и Федеральною закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества договор от 23 декабря 2016 года и протокол о результатах повторных торгов от 13 декабря 2016 года являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

27 декабря 2016 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиру N 6, расположенную по адресу: город Москва, улица Батюнинская, дом 3, представив все необходимые документы в отношении недвижимого имущества, однако уведомлением от 13 января 2017 года государственная регистрация права собственности была приостановлена. Причиной явилось ссылка регистрационной палаты на п. 1 ст. 25.4 Закона "О государственной регистрации права", согласно которому, при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления, в том числе, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда с отметкой о вступлении этого решения в законную силу. Залогодержатель с соответствующим заявлением в Управление не обращался.

Как указывает истец, данные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права на спорное имущество.

20 января 2017 года Сигитова Т.С. обратилась в МФЦ и сдала для регистрационной палаты постановление УФССП по Москве о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19 января 2017 года. Также истец неоднократно обращалась к ответчику Шкарлету А.В. для подачи заявления о снятии обременения с квартиры в виде договора залога недвижимого имущества от 01 июля 2014 года N******, на что ответчик предложил решить вопрос в суде.

16 мая 2017 года Сигитовой Т.С. было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением замечаний, указанных ранее в уведомлении от 13 января 2017 года, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представители истца по доверенностям Дубровская О.В, Шумилин А.В. и Шумилина Е.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Шкарлета А.В. по доверенности Индиченко А.В. и Тюркин А.В, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФАУГИ по доверенности Алышев А.А. оглы, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, третье\ лицо Давлятова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шкарлета А.В. по доверенности Индиченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шкарлета А.В, представителя ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, третьего лица Давлятова В.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Шкарлета А.В. по доверенностям Бондар Д.Д, Индиченко А.В, истца Сигитову Т.С, ее представителя по доверенности Шумилина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 336, 337, 339.1, 350, 350.1, 352, 343 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N° 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2016 года между Сигитовой Т.С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Москве, в лице поверенного ООО "ФинТрейд", был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 6, расположенной по адресу: ******.

Ранее данное имущество принадлежало на праве собственности Давлятову В.Г, было арестовано в ходе исполнительного производства N *******, возбужденного 08 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N ****** от 27 мая 2016 года, выданного Московским городским судом и реализовано во исполнение поручения на реализацию от 02 сентября 2016 года.

Цена продажи имущества составила 3 834 000 руб, которую Сигитова Т.С. оплатила в полном объеме: 30 ноября 2016 года в качестве задатка была внесена сумма 191 658 руб, что подтверждается платежным поручением N 3, 15 декабря 2016 года по результатам торгов внесена сумма 3 642 342 руб, что подтверждается платежным поручением N 7.

27 декабря 2016 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно на приобретенную ею с торгов квартиру по адресу: ********, представив необходимые документы. Уведомлением от 13 января 2017 года государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 25.4 Закона о государственной регистрации права, при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления, в том числе, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда с отметкой о вступлении этого решения в законную силу. Залогодержатель Шкарлет А.В. с соответствующим заявлением в Управление не обращался.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы было установлено, что до настоящего времени наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации.

16 мая 2017 года Сигитовой Т.С. было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением замечаний, указанных ранее в уведомлении от 13 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, поскольку истец на законных основаниях приобрела у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице поверенного ООО "ФинТрейд" спорную квартиру по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 г, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания прекратившим зарегистрированного обременения в виде залога от 01 июля 2014 года в отношении недвижимого имущества - квартиры N 6, расположенной по адресу:******* и признания за Сигитовой Т.С. права собственности на указанное жилое помещением подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, поскольку в подтверждение данных расходов истцом был представлен договор на участия представителя в ином гражданском деле.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков неимущественные права истца нарушены не были, каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчиков истцу причинено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Шкарлета А.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 27 370 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что выводы суда о наличии препятствий со стороны ответчика Шкарлета А.В. в регистрации права собственности истца на квартиру противоречат материалам дела, в них содержится телеграмма от 13 июня 2018 года (т. 1 л.д. 52), из которой ответчик не мог установить необходимых для подачи заявления реквизитов регистрационного дела. После повторного обращения истца в регистрирующий орган 31 августа 2018 года с заявлением о государственной регистрации и предоставлении ему реквизитов регистрационного дела им 04 сентября 2018 года необходимое заявление было подано, соответствующее обременение прекращено. Другие замечания, послужившие препятствием для государственной регистрации права собственности истца, от действий ответчика Шкарлета А.В. не зависели. Данные доводы апелляционной жалобы подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Москве от 08 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 74 - 75).

Также в апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сигитовой Т.С. о признании обременения отсутствующим и признании права собственности, на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, право собственности истца на квартиру никем из ответчиков не оспаривалось.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца в данной части прав ответчика Шкарлета А.В. не нарушает, а потому по данным доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика Шкарлета А.В. указывает на нарушение прав данного ответчика взысканием с него расходов истца по оплате государственной пошлины, оплаченной за разрешение судом ее требования о признании права собственности на квартиру в сумме 27 370 руб..

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Из материалов дела видно, что ответчиками право собственности истца на квартиру, возникшее из заключенного 23 декабря 2016 года договора купли-продажи, не оспаривалось, стороной материально-правового отношения они не являлись, а потому возложение на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины, оплаченной за предъявление требования материально-правового характера, подлежащего оценке, не соответствует смыслу ст. 98 ГПК РФ, которая возлагает обязанность компенсации судебных расходов на проигравшую спор сторону материально-правового отношения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае к требованию истца о компенсации судебных расходов применимы разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со Шкарлета А.В, как и с ТУ ФАУГИ, расходов на оплату государственной пошлины у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Сигитовой Т.С. к Шкарлету А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку по сути вынесенное судом решение права Шкарлета А.В. не затрагивает, за исключением возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сигитовой ******* к Шкарлету ******* о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: