Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "НПФ "Благосостояние" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" к Иванцову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО НПФ "Благосостояние" обратился в суд с иском Иванцову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.02.2016 года к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере был привлечен Иванцов С.А. Вышеуказанное постановление было вынесено в рамках уголовного дела N 103634 возбужденного 25.05.2015 года 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, 31.07.2018 года действия Иванцова С.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п.п. а,б ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 27 июня 2011 г..у Иванцова С.А. и неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный", действующего в интересах НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", являющимися частью долгового обязательства по кредитному договору N К/12-07/01 от 12 июля 2010 г, в размере, эквивалентном стоимости 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, права собственности на которые зарегистрированы в Воскресенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на ООО "Авто-Карби", однако согласно договору ипотеки N И/21-09/01 руководитель Общества (ООО "Авто-Карби") Иванцов С.А. не имел права распоряжаться данным залоговым имуществом, в том числе отчуждать либо совершать иные действия с ним (залоговым имуществом), поскольку права (требования) на данное залоговое имущество в соответствии с договором N РЦБ-ТКЖ-1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам (в т.ч. по кредитному договору N К/12-07/01 от 12 июля 2010 г..) принадлежали ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У ЗПИФ кредитный "ТрастКЭнион - Кредитный", действующему в интересах НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ". Таким образом, он (Иванцов С.А.) путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами, являющимися частью долговых обязательств по кредитному договору N К/12-07/01 от 12 июля 2010 г, принадлежащие НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, а именно в сумме 6 718 145 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером, т.е. совершил преступление предусмотренное п.п. а,б ч. 2 ст. 165 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан НПФ "Благосостояние" в лице представителя потерпевшего Ермилова Е.В.

Постановлением врио заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве вынесенного 01 августа 2018 г..подполковником Стародубцевым И.Н. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановления о прекращении уголовного дела, 01.08.2018 года от обвиняемого Иванцова С.А. поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела N 103634 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в размере были похищены Ответчиком у Истца путем обмана. Факт совершения указанного преступления установлен в рамках расследования уголовного дела, по итогам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение Истцу материального Ущерба. Поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в связи с чем срок исковой давности Истцом не пропущен. Истец просит взыскать с Иванцова Сергея Александровича в его пользу денежные средства в размере 6 718 145, 50 рублей.

Представители истца НПФ "Благосостояние" по доверенности Кондратьев В.Ю, Байваровская М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванцов С.А. и его представитель Горбацевич А.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "НПЦ "Благосостояние"-Кондратьев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "НПФ "Благосостояние" по доверенности Кондратьев В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванцов С.А. и его представитель Горбацевич А.С. в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что постановлением Врио начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУМВД России по г. Москве от 01 августа 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Иванцова С.А. за совершение преступления, предусмотренного по п.п. а,б ч. 2 ст. 165 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что р асследованием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 27 июня 2011 г. у Иванцова С.А. и неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный", действующего в интересах НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", являющимися частью долгового обязательства по кредитному договору N К/12-07/01 от 12 июля 2010 г, в размере, эквивалентном стоимости 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, права собственности на которые зарегистрированы в Воскресенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на ООО "Авто-Карби", однако согласно договору ипотеки N И/21-09/01 руководитель Общества (ООО "Авто-Карби") Иванцов С.А. не имел права распоряжаться данным залоговым имуществом, в том числе отчуждать либо совершать иные действия с ним (залоговым имуществом), поскольку права (требования) на данное залоговое имущество в соответствии с договором N РЦБ-ТКЖ-1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам (в т.ч. по кредитному договору N К/12-07/01 от 12 июля 2010 г.) принадлежали ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У ЗПИФ кредитный "ТрастКЭнион - Кредитный", действующему в интересах НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ". Таким образом, он (Иванцов С.А.) путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами, являющимися частью долговых обязательств по кредитному договору N К/12-07/01 от 12 июля 2010 г, принадлежащие НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, а именно в сумме 6 718 145 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером, т.е. совершил преступление предусмотренное п.п. а,б ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан НПФ "Благосостояние" в лице представителя потерпевшего Ермилова Е.В.

Также судом установлено, что 12.07.2010 г. между ОАО "Русич Центр Банк" (Банк) и ООО "Авто-Карби" (Заемщик) был заключен кредитный договор N К/12-07/01, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2011 и N 2 от 01.04.2011) Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 54 000 000 рубля сроком до 11.01.12 под 14% годовых для пополнения оборотных средств.

21.09.2010 г. в обеспечение принятых на себя ООО "Авто-Карби" по названному кредитному договору обязательств между ООО "Авто-Карби" (Залогодатель) и ОАО "Русич Центр Банк" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N И/21-09/01, по условиям которого Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 82,8 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Р, Р1;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 8,4 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер П;

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 42,7 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Е;

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 140,4 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Ю;

5. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 50,3 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Д;

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 275, 3 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер С;

7. Нежилое здание одно - двухэтажное, расположенное по адресу: ***, площадью: 140,8 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Я;

8. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 75, 1 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Б, Б1;

9. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 45, 4 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер И;

10. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 33 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Г, Г1;

11. Линейный объект недвижимости: ограждение из железобетонных плит на бетонных блоках, протяженностью 456 п. м, расположенное по адресу: ***, площадью: Протяженность 456 м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Л;

12. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 2 868,8 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер М, М1;

13. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью: 206,5 кв. м, с кадастровым номером: ***, инвентарным номером, литер: Инв. N 07-13360, литер Ж;

14. Земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью: 19 995 кв. м, с кадастровым номером: ***,

Договор об ипотеке N И/21-09/01 от 21.09.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2010 за N ***.

14.04.2011 г. между ОАО "Русич Центр Банк" (Цедент) и ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" (Цессионарий) был заключен договор N РЦБ-ТЮК-1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010 г, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все права (требования) по кредитным договорам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, указанные в Акте приема передачи прав (требований) по кредитным договорам и документов, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору, на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному Договору, а Цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктами 52 - 54 акта приема-передачи закладных и документов от 14.04.2011 к договору N РЦБ-ТЮК-1 от 14.04.11 зафиксировано, что ОАО "Русич Центр Банк" передал ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" кредитный договор N К/12-07/01 от 12.07.10 г, дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2011 г. к нему и договор об ипотеке N И/21-09/01 от 21.09.2010 г.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора N РЦБ-ТЮК-1 от 14.04.2011 г. с момента передачи прав (требований) по кредитным договорам Цедент выбывает, а Цессионарий замещает Цедента, во всех правоотношениях, которые сложились к моменту перехода прав (требований) между ним и лицами, с которыми заключены кредитные договоры, а также договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

18.04.2011 ОАО "Русич Центр Банк" направило в адрес ООО "Авто-Карби" уведомление о смене кредитора.

13.04.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Карби" по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010 г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенному между ООО "Авто-Карби" и ОАО "Русич Центр Банк", между ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" (кредитор) и Швачка Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Швачка Т.А. несет солидарную ответственность с ООО "Авто-Карби" перед кредитором за выполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ОАО "Русич Центр Банк" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав записи об ипотеке в отношении объектов, расположенных по адресу: ***, в связи с уступкой права требования по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010 г, на основании указанного заявления ипотека данного недвижимого имущества была прекращена.

При этом сведений о регистрации перехода прав Залогодержателя по договору об ипотеке N И/21-09/01 от 21.09.10 к ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" не имеется.

22.02.2012 г. между ООО "Авто-Карби" (Продавец) и ООО "ТИС-Ауто" (Покупатель) был заключен договор 1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, по условиям которого объекты недвижимости перешли в собственность Покупателя.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.03.2012 г.

27.03.12 ООО "ТИС-Ауто" было учреждено ОАО "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии", в счет оплаты акций которого ООО "ТИС-Ауто" передало недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Авто-Карби".

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

Также судом установлено, что в связи с банкротством ОАО "Русич Центр Банк" ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в совершении действий по замене залогодержателя и внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, связанные с заменой залогодержателя и внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: подписания договора об уступке прав по договору об ипотеке N И/21-09/01 от 21.09.10 в четырех экземплярах; представления документов и явку представителей банка в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью регистрации договора об уступке прав по договору об ипотеке N И/21-09/01 от 21.09.10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-53075/12-42-218 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-22084/12 с ООО "Авто-Карби" в пользу ООО "ТрастЮнион АйЭм" взыскана задолженность по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010 г. в размере 71 776 101 руб. 15 коп. (54 000 000 руб. - сумма кредита, 869 295 руб. 30 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 16 906 805 руб. 85 коп. - пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. с Швачка Т.А. в пользу ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" взыскана задолженность по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010 г, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме, в размере 55 238 527,35 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" к ООО "Авто-Карби", ОАО "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" о признании за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный" право залога на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке N И/21-09/01 от 21.09.2010 ООО "Авто-Карби" в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010 г, права по которому перешли к ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ТрастЮнион - Кредитный" по договору N РЦБ-ТЮК-1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам от 14.04.11, и находящееся в собственности ОАО "Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" - отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 г. ООО "Авто-Карби" признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Карби" 08 декабря 2015 г. ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванцова С.А. по обязательствам должника, в обоснование своих требований указав, что неправомерные действия Иванцова С.А. по продаже спорного актива должника - недвижимого имущества привели к банкротству предприятия, а также указав на неправомерные действия ответчика по прекращению права залога на недвижимое имущество по адресу: ***.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" о привлечении к субсидиарной ответственности Иванцова С.А. - отказано.

При этом суд исходил, в том числе, из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты того, что ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" не приобрел право требования к ООО "Авто-Карби" посредством произведенной уступки, как обеспеченное залогом, в связи с чем отклонил доводы ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" о виновных действиях Иванцова С.А, поскольку между ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" и ООО "Авто-Карби" имелся гражданско-правовой спор, который разрешен и установленные в нем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванцова С.А. противоправности по снятию обременения с объектов недвижимости по адресу: ***, так как он не инициировал вопрос его снятия. Суд отклонил ссылку ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" на постановление о прекращении уголовного дела, указав, что выводы указанного постановления о незаконной реализации имущества Иванцовым С.А, опровергаются обстоятельствами, установленными в гражданско-правовом споре по восстановлению предмета залога, в котором суды сделали выводы о том, что право залога у кредитора не возникло, данные выводы имеют приоритет.

Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.02.2019 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 г. оставлено без изменений.

Судом установлено, что на момент заключения 22.02.2012 г. между ООО "Авто-Карби" (Продавец) и ООО "ТИС-Ауто" (Покупатель) договора N 1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, право залога ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посколькуистцом не представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба неправомерными действиями со стороны ответчика.

Так, факт заключения 22.02.2012 г. между ООО "Авто-Карби" (Продавец), в лице генерального директора Иванцова С.А, и ООО "ТИС-Ауто" (Покупатель) договора N 1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, не свидетельствует о таковом, поскольку на момент заключения указанного договора право залога ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" на недвижимое имущество зарегистрировано не было, что не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела, то есть право залогодержателя на указанное недвижимое имущество у ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный", действующим в интересах истца, не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 25 мая 2015 г, истец признан потерпевшим по уголовному делу, тем самым не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности, однако исковое заявление подано истцом 16.10.2018 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом материалы дела не содержать доказательства, указывающих истец понёс какой либо ущерб. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, какой именно ущерб причинен истцу и в чем указанный ущерб выражается.

Арбитражный суд Кемеровской области в своём решенииакте от 03.12.2018г. по делу N А27-23373/2014 пришел к выводу, что кредитор (ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент") не приобрёл право требования к должнику (ООО "Авто-Карой") посредством произведенной уступки, как обеспеченное залогом, в связи с чем, доводы кредитора о виновных действиях ответчика (Иванцова С.А.) в указанной части подлежат отклонению, поскольку между должником и кредитором имелся гражданско-правовой спор, который разрешен и установленные в нём обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика противоправности по снятию обременения, так как он не инициировал вопрос снятия обременения.

В материалах настоящего дела имеется копия опроса АО "НПФ "Благосостояние" от 11.12.2014г. исх. N 52-51-02/3663 "О предоставлении информации в связи с расследованием уголовного дела N 28705" адресованная старшему следователю по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в котором на странице 4, первый заместитель Исполнительного директора М.Э. Элик свидетельствует о том что: "Фондом не заключался договор РЦБ-ТЮК-1 от 14.04.2011, в связи с чем, Фонд не является стороной указанного договора. В ходе сплошной проверки протоколов и иных документов, содержащих решения органов управления Фонда за период 2010-2011 годов, не выявлено информации о решениях, принятых органами управления Фонда в связи с заключением указанного договора (не давалось согласие на заключение/не одобрялось заключение)" (т.6 л.д. 1-7 уголовного дела N 103634). Данный документ является дополнительным доказательством того, что в результате действий Иванцова С.А. по погашению записи об ипотеке Фонду не причинено ущерба, и Фонд не лишался имущества или прав на имущество, т.к. никогда ими не обладал. Кредитором ООО "Авто Карби" после уступки прав требований стало ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", что подтверждается решениями судов о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с ООО "Авто-Карби", а также взыскании той же задолженности с поручителя.

При этом доводы истца, что согласие обвиняемого Иванцова С.А. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования свидетельствует о признании обвиняемым вины, неправомерен, поскольку при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признание вины лицом, привлекаемым к уголовного ответственности не требуется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о преюдициальности для данного гражданского дела постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2018 года, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ только в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика Иванцова С.А. были предметом проверки Арбитражного суда Кемеровской области, который 03 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" о привлечении к субсидиарной ответственности Иванцова С.А. - отказал.

При этом суд исходил, в том числе, из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты того, что ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" не приобрел право требования к ООО "Авто-Карби" посредством произведенной уступки, как обеспеченное залогом, в связи с чем отклонил доводы ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" о виновных действиях Иванцова С.А, поскольку между ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" и ООО "Авто-Карби" имелся гражданско-правовой спор, который разрешен и установленные в нем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванцова С.А. противоправности по снятию обременения с объектов недвижимости по адресу: ***, так как он не инициировал вопрос его снятия.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять не ранее чем с 09 февраля 2016 года, когда Иванцов С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и истец узнал, кто является нарушителем его права, поскольку уже 08 декабря 2015 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Иванцова С.А. к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права задолго до задержания Иванцова С.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "НПФ "Благосостояние" Кондратьева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи