Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-34495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Макову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Макова Дениса Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 85 267 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Макову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, г.р.з. *****, которым управлял водитель Ч. Р.В. и с участием транспортного средства фольксваген, г.р.з. ******, которым управлял водитель Маков Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Форд, г.р.з. ******, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ******. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 287 067 руб. 47 коп. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N *******. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 201 800 руб. в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 267 руб. 47 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 758 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маков Д.А. и его представитель - Фатиева Е.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Новавет" по доверенности Воробьев Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Новавет" по доверенности Воробьев Р.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Маков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Маков Д.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "СК "Согласие", третьего лица ООО "Новавет" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, 26.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, г.р.з. ******, которым управлял водитель Ч. Р.В. и с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. *****, которым управлял водитель Маков Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***** от 26.01.2016г. Маков Д.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.

В момент ДТП автомобиль Форд, г.р.з. ****** был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***** в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 287 067 руб. 47 коп. без учета износа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Р 274 КМ, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору обязательного страхования N *******.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 201 800 руб. в пределах лимита ответственности.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен ООО "Новавет", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности в обществе, суд оценил критически, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что он являлся работником ООО "Новавет", данное обстоятельство представитель третьего лица в судебном заседании отрицал.

Не согласился суд и с доводами ответчика о том, что ООО "СК "Согласие" неправомерно выплатило собственнику автомобиля Форд, г.р.з. ******страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ******, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Ч. Г.В, в то время как полис выдан на имя Ч. Р.В, сведений о допуске Ч. Г.В. к управлению автомобиля в полисе не имеется, поскольку истцом данный случай был признан страховым, была произведена страховая выплата, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие вины ответчика в причиненном ущербе и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" и взыскивая в счет возмещения ущерба 85267 руб. 47 коп с Макова Д.А, суд руководствовался положениями вышеприведенными нормами в их взаимосвязи с приведенными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой и размером ущерба, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств опровергающих размер заявленного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, и в точности повторяющие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: