Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова В.Л. по доверенности Хорева Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Виталия Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений указав, что 22.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении водитель Горбунёв И.П. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Горбунёва И.П. на момент ДТП была застрахована в "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N***, договор добровольного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" полис номер ***, лимит ответственности до 3 000 000 руб. Признав заявленное событие страховым случаем АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N***, выплатило Смирнову В.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что полностью покрывает обязательства АО "АльфаСтрахование" в рамках лимита ОСАГО по договору ЕЕЕ N***. В рамках договор добровольного страхования гражданской ответственности N *** Смирнов В.Л. обратился в САО "ВСК", страховое возмещение составило 319 765 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Смирнов В.Л. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автостройоценка", согласно заключению которой N 0903171, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак *** составила 1 394 496 руб. 83 коп, с учетом износа транспортного средства, величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N 1404171 составила 83 639 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Смирнова В.Л. страховое возмещение в размере 758 371 руб. 19 коп, штраф, расходы по оказанию услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 550 руб. 97 коп.

Истец Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в своре отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Брылев М.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, на основании выводов отраженных в заключении судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова В.Л. по доверенности Хорев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Смирнова В.Л. по доверенности Хорев Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении водитель Горбунёв И.П. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Горбунёва И.П. на момент ДТП была застрахована в "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N***, договор добровольного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" полис номер ***, лимит ответственности до 3 000 000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N***, выплатило Смирнову В.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что полностью покрывает обязательства АО "АльфаСтрахование" в рамках лимита ОСАГО по договору ЕЕЕ N***.

В рамках договор добровольного страхования гражданской ответственности N *** Смирнов В.Л. обратился в САО "ВСК", страховое возмещение составило 319 765 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Смирнов В.Л. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автостройоценка", согласно заключению которой N 0903171, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак *** составила 1 394 496 руб. 83 коп, с учетом износа транспортного средства, величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N 1404171 составила 83 639 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта от 04.03.2019 г. N2-32/2019 проведённым исследованием характера образования повреждений ТС, вида воздействия (скользящего вдоль продольной оси ТС) при информативности представленного материала не установлено признаков, характеризующих факт контактно-следового взаимодействия между заявленными ТС, соответствующего заявленным обстоятельствам развития ДТП от 22.02.2017 года, что в свою очередь исключает причинно-следственную связь образования заявленных повреждений по левому борту автомобиля от заявленного механизма ДТП (вылет от столкновения на правую обочину и столкновение с деревом) согласно трасологического проведенного анализа и технической точек зрения (при установленном характере и виде повреждений ТС не отражающих силового динамического воздействия в направлении к продольной оси автомобиля, не могли передать силовое воздействие для изменения курсовой устойчивости автомобиля), в связи с чем, с экспертной точки зрения не имеет логического смысла исследовать характер образование заявленных повреждений ТС по правому борту автомобиля на соответствие одномоментного их образования от заявленных условий ДТП. В материалах дела отсутствуют необходимый и достаточный объем данных, на основании которого возможно установить среди накопительных повреждений по правому борту ТС повреждения, не противоречащие по характеру образования одномоментному образованию от контактирования с заявленными следообразующими объектами (деревьями), соответствующих заявленному механизму ДТП от 22.02.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 15 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность которой суд не нашел, поскольку вышеприведенное заключение экспертизы, в установленном порядке не опровергнуто представителем истца, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения, указанные истцом не являются следствием ДТП от 22.02.2017 года, а возникли при иных событиях, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на страховщика САО "ВСК".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В своей жалобе представитель истца указывает на недопустимость экспертного заключения ООО "АНЭ "Эсперт-Техно". Указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, не может явиться основанием усомниться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове судебного эксперта для допроса в суд, основанием для отмены судебного решения явиться не может, так как объективных оснований для такого вызова не имелось, вопросов, требующих уточнений посредством допроса экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Правовых оснований о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ст. ст. 327.1, 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" противоречит трем представленным по делу сторонами заключениям, однако было положено в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно определения суда первой инстанции ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" была проведена трасологическая экспертиза, тогда как иные представленные по делу заключения были оценочными, вопросы трасологии специалистами не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова В.Л. - Хорева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи