Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-34598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Акобирова Б.З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акобирова Бекмурода Захировича в пользу Файзуллаевой Мухабат Мустафаевны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 948,86 руб, госпошлину в размере 16 610 руб,

установила:

Файзуллаева М.М. обратилась в суд с иском к Акобирову Б.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что 20 декабря 2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской от 20 декабря 2016 года, во исполнение незаключенной сделки купли-продажи готового бизнеса в виде парикмахерской. Акобиров Б.З, не являясь собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16, переуступил за указанные выше денежные средства права аренды помещения и "готовый бизнес". Собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16 ответчик не является, правом сдачи имущества в арену в соответствии со ст. 608 ГК РФ не обладает. Ответчиком представлен лишь на согласование договор субаренды, арендатором которого являлся ИП Мамедов П.Я.о. на основании договора аренды N 01/15 нежилого помещения от 01 ноября 2015 года. Однако договор субаренды в письменной форме, согласно требованиям ст. 615, 651 ГКРФ между арендатором ИП Мамедов П.Я.о. и истцом заключен не был, также между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. После неоднократных обращений истца и отказов со стороны ответчика о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. истец вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ответчика, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 08 декабря 2017 года УУП ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому дознание пришло к заключению, что действия каждого из участников инцидента (спора) регулируются ГК РФ. Поскольку никакие договора стороны не заключали, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном, истец просила о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 181 948,86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб.

Представитель истца по доверенности Кочеткова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Акобировым Б.З. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Файзуллаевой М.М, извещенной о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кочеткову Е.А, ответчика Акобирова Б.З, представителя ответчика по доверенности Солнцеву Н.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской ответчика Акобирова Б.З. от 20 декабря 2016 года следует, что он продал свой бизнес "Парикмахерскую" за сумму 1 500 000 руб. Файзуллаевой М.М, а Файзуллаева М.М. действительно купила у Акобирова Б.З. парикмахерскую за сумму 1 500 000 руб, вышеуказанная сумма вручена Акобирову Б.З, а Акобиров Б.З. получил вышеуказанную сумму от Файзуллаевой М.М. (л.д. 6).

Из постановления УУМ ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы от 08 декабря 2017 года следует, что 05 декабря 2017 года в ОМВД РФ по Южнопортовому району поступило заявление Файзуллаевой М.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Акобирова Б.З, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Опрошенный по данному факту Акобиров Б.З. пояснил, что является доверенным лицом ИП Михайлова С.А, а также управляющим парикмахерской, расположенной по адресу: ****. 20 декабря 2016 года осуществил продажу "готового бизнеса" Файзуллаевой М.М, а именно парикмахерской, расположенной по адресу: ****, за сумму 1 500 000 руб, действуя на основании доверенности от 16 ноября 2016 года. Файзуллаева М.М. с 20 декабря 2016 года приступила к осуществлению своей трудовой деятельности в парикмахерской, не переоформив в установленном законом порядке документы. В связи с тем, что Файзуллаева М.М. прекратила осуществлять трудовую деятельность, по просьбе сотрудников парикмахерской, он был вынужден осуществлять трудовую деятельность, оплачивать аренду, налоги, выплачивать заработную плату сотрудникам парикмахерской, до возвращения Файзуллаевой М.М. 06 мая 2017 года при личной встрече с Файзуллаевой М.М, она пояснила, что работать больше не будет. Примерно в середине мая 2017 года Файзуллаева М.М. явилась в парикмахерскую, пояснила, что работать не будет, все оставляет, ей ничего больше не надо. Свидетелями данного факта являются Нематов Д, Султанова З, Ашуров М, Муродов Н, которые могут подтвердить факт личного волеизъявления Файзуллаевой М.М, оставить парикмахерскую. Если Файзуллаева М.М. имеет желание продолжить свою трудовую деятельность в парикмахерской, никто ее не ограничивает, не чинит препятствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Акобировым Б.Х. без законных оснований были приняты от истца денежные средства, доказательств, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения не представлено, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 181 948,86 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика судом в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: