Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-34674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Фирма "ОРГРЭС" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Обязать ОАО "Фирма ОРГРЭС" предоставить фио заверенные надлежащим образом справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018.

Взыскать с ОАО "Фирма ОРГРЭС" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ОАО "Фирма ОРГРЭС" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выходному пособию при увольнении в связи с ликвидацией организации за первый месяц в размере сумма, истребовать у конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" фио заверенные надлежащим образом справки и другие документы, подтверждающие размеры и периоды задолженности АО "Фирма ОРГРЭС" по заработной плате и иным выплатам при увольнении.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в ОАО "Фирма "ОРГРЭС" на должность начальника юридического отдела, дата он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации работодателя, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий АО "Фирма "ОРГРЭС" фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Фирма "ОРГРЭС", конкурсный управляющий АО "Фирма "ОРГРЭС" фио, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сапрыкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 3-к от дата фио был принят на работу в ОАО "Фирма ОРГРЭС" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 85 000 и с ним был заключен трудовой договор N 3 от дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-180147/17-44-245Б ОАО "Фирма ОРГРЭС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден фио

Приказом N 27-у от дата фио был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом дата конкурсным управляющим АО "Фирма ОРГРЭС" был издан приказ N 25 лс о выплате фио выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно справке N 01-10/67 от дата за подписью начальника отдела кадров АО "Фирма ОРГРЭС", расчетным листкам и справкам по форме 2-НДФЛ у ответчика перед фио имеется задолженность за период с дата по дата по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в общей сумме сумма (л\д 23).

Согласно решению Центра занятости населения адрес от дата фио не трудоустроен и за ним сохраняется право на получение среднего заработка по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Также суд установил, что работодатель выдал фио документы, связанные с работой, а именно расчетные листки и справку, подтверждающую период и размер задолженности, однако справки по форме 2-НДФЛ истцу выданы не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкина В.В. в части взыскания с АО "Фирма ОРГРЭС" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в общей сумме сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не было опровергнуто ответчиком.

В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере сумма.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал АО "Фирма ОРГРЭС" выдать фио справки по форме 2-НДФЛ, поскольку данные документы непосредственно связаны с работой истца и подлежат выдаче в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина В.В. в части обязания ответчика выдать иные документы, подтверждающие размер и период задолженности АО "Фирма ОРГРЭС" по выплате ему заработной платы за период с дата по дата, судом первой инстанции было отказано на том основании, что перечень таких документов истцом не приведен. При этом суд учел, что расчетные листки и справка о размере и периоде задолженности истцу были выданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что представитель АО "Фирма ОРГРЭС" в лице конкурсного управляющего фио не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако по независящим от суда обстоятельствам направленные в адрес АО "Фирма ОРГРЭС" и конкурсного управляющего фио извещения были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". На заседание судебной коллегии конкурсный управляющий фио также не явился, воспользовавшись тем самым своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что фио с дата приостановил работу, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством ( статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что заявление от дата о приостановлении работы было отозвано фио в тот же день, то есть дата (л\д 156).

Таким образом, истец, реализовав свое право на самозащиту, фактически работу не приостанавливал и после дата продолжил выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, о чем уведомил работодателя. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на факт подачи иска о признании трудового договора от дата, заключенного между фио и АО "Фирма ОРГРЭС", недействительным, по мнению судебной коллегии правового значения в данном случае не имеет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от дата конкурсному управляющему АО "Фирма ОРГРЭС" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора от дата, заключенного между фио и АО "Фирма ОРГРЭС" и применении последствий недействительности сделки. Указанным судебным постановлением установлено, что в период с дата по дата фио добросовестно и продуктивно выполнял реальные трудовые функции в АО "Фирма ОРГРЭС", что подтверждается табелями учета рабочего времени, выпиской и+з трудовой книжки, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, перепиской с фио, а также занимался правовым сопровождением хозяйственной деятельности и участием в большом количестве судебных дел, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма "ОРГРЭС" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семенова Н.А. Дело N 33-34647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года