Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-34991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио, финансового управляющего фио- фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 121-1/КЛФ-2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок по дата, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство фио Решением Арбитражного суда адрес от дата банк был признан банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.

В этой связи наименование организации просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и финансовый управляющего фио- фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фиоИ.-Мовчан А.З, представителя финансового управляющего фио - фио- фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309,310, 363, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации и фио был заключен договор N 121-1/КЛФ-2014, в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок по дата, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна была производиться ежемесячно, возврат кредита - единовременным платежом до истечения срока предоставления кредита.

Согласно п. 12.2. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N121-1/ПФЛ-2014, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору от дата N 121-1/КЛФ-2014.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

Поскольку ответчиком фио оспаривались подписи в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата N2999, выполненной наименование организации, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени фио в договоре о кредитной линии N 121-1/КЛФ-2014 от дата, дополнительных соглашениях N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата к кредитному договору, самим фио или иным лицом, эксперту не представляется возможным по причине недостаточности представленного материала.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, отсутствие экспериментальных образцов подписи фио, а также недостоверность условно-свободных образцов его подписи, не позволило эксперту провести полное и всестороннее исследование подписей с целью ответа на поставленный вопрос.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата суд обязал фио явиться в суд дата для представления свободных образцов подписи.

Как следует из акта от дата фио в назначенную судом дату и время не явился, образцы подписи не представил.

Учитывая уклонение ответчика фио от предоставления образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела и без предоставления образцов почерка провести невозможно, суд, в силу положений ст.79 ч.3 ГПК РФ установил, что кредитный договор и дополнительные соглашения были подписаны самим фио

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно расчету наименование организации, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - основная сумма долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пеня за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга, сумма - пеня за нарушение сроков уплаты просроченных процентов.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Доказательства иного размера задолженности ответчиками представлены не были.

Суд правильно отметил, что само по себе отсутствие у наименование организации платежных поручений, ордеров, распоряжений, не свидетельствует о том, что ответчик фио не получал кредит, поскольку факт получения кредита был подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика фио в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в отношении ответчика фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредита, в том числе предусмотренное кредитным договором заявление заемщика о выдаче кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком после заключения кредитного договора в течение двух лет было заключено три дополнительных соглашения, при этом в них датой выдачи кредита указано дата, что согласуется с выпиской по счету. До обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, фио договор по мотиву безденежности не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио о том, что суд не исследовал обстоятельства выдачи кредита, в том числе кто фактически получил кредит, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключен непосредственно с фио, и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе финансового управляющего фио приводятся доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы от дата N2999, выполненной наименование организации, поскольку экспертиза начата дата, подписка об ответственности по ст.307 УК РФ экспертом дана дата

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом дата, по состоянию на дата экспертиза уже проводилась, поскольку экспертом в суд направлялось ходатайство о представлении дополнительных материалов. То обстоятельство, что в заключении были допущены описки в указании даты начала проведения экспертизы и даты составления подписки, не является основанием для признания выполненного экспертом заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы финансового управляющего фио о том, что исковые требования в отношении фио должны были быть оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА-40-149605/17-124-212Б было признано обоснованным заявление фио о признании фио банкротом, в отношении фио введена процедура реструктуризации его долгов.

Настоящий иск предъявлен в суд дата

Требования истца наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору в силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими, поскольку основаны на кредитном договоре и договоре поручительства от дата, т.е. на сделках, совершенных до даты принятия заявления о признании фио банкротом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" после даты вынесения арбитражным судом определения от дата делу NА-40-149605/17-124-212Б исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали оставлению судом без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом РФ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований, предъявленных к фио, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи