Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-35025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б.

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

дело по апелляционной жалобе Прокопенко А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Прокопенко Андрею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 296,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер: ***, принадлежащее на праве собственности Прокопенко Андрею Анатольевичу, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по уголовному делу N 142068, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77/015-77/015/017/2015-634/1 от 13.10.2015, продленного 30.09.2015 постановлением Тверского районного суда г. Москвы до 09.10.2016.

Взыскать в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Прокопенко А.А. об освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 296,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер: ***, принадлежащего на праве собственности Прокопенко А.А. Наличие ареста спорного нежилого помещения препятствует принудительному исполнению указанного решения и нарушает право истца на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд освободить указанное нежилое помещение от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77/015-77/015/017/2015-634/1 от 13.10.2015, продленного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. иск поддержал.

Третье лицо СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - Панченко А.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Прокопенко А.А. и представитель ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобеПрокопенко А.А,ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 06.09.2019 было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 17.12.2018, в котором Прокопенко А.А. не участвовал.

Сведений о получении им извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует,решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N 2- 4537/16, вступившим в законную силу 16.11.2016, исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Балаяну Г.Б, Прокопенко А.А, Самсонову С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 61463/13 от 22.04.2013 в размере 4 243 812,67 долларов США были удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N ФС 017467937 от 20.02.2017, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2- 4537/16, повторные торги по продаже заложенного имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу ***, кадастровый номер: ***, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления но исполнению особо важных исполнительных производств от 01.08.2017, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 02.08.2017, ПАО "Московский Кредитный Банк" в счет погашения долга передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости (материалы исполнительного производства от 05.04.2017 N 1531075/17/99001-ИП).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащем на праве собственности Прокопенко А.А, внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости в виде ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по уголовному делу N 142068, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77/015-77/015/017/2015-634/1 от 13.10.2015, продленного 30.09.2015 постановлением Тверского районного суда г. Москвы до 09.10.2016; а также регистрации ограничений и обременений - на основании договора залога недвижимости (ипотека) по 23.03.2032, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77/015-77-77-11/1452013-792 от 07.05.2013 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк".

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по уголовному делу N 142068.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о снятии арестов должен был быть разрешен в рамках уголовного дела, в связи с возбуждением которого наложен арест на спорное имущество, после разрешения гражданских исков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем, в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия поналожению арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для него, как не владеющего спорным нежилым помещением залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении этой квартиры от ареста, тем более данное право прямо предусмотрено законодателем, в частности ст. 442 ГПК РФ, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие с п. 2 ст. 102 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер***, принадлежащее на праве собственности Прокопенко Андрею Анатольевичу, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по уголовному делу N 142068, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77/015-77/015/017/2015-634/1 от 13.10.2015, продленного 30.09.2015 постановлением Тверского районного суда г. Москвы до 09.10.2016.

Взыскать в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: