Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-35289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашировой Л. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1002/19), которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашировой Л. А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каширова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" в котором с учетом уточнений, просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности проводника, 24 сентября 2018 года была уволена по пп. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, со стороны работодателя имело место предвзятое к ней отношение.

В судебном заседании представитель истца Мантаев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Переверзева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каширова Л.А.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Каширову Л.А, представителя ответчика по доверенности Переверзеву А.В, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каширова Л.А. 27 октября 2015 года была принята на работу к ответчику ОАО РЖД на должность оператора поста централизации 5 разряда, о чем имеется трудовой договор от 27 октября 2015 года N 107.

С 12 апреля 2017 года истец переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N3001 железнодорожная станция Лосиноостровская, Дирекция аварийно-восстановительных средств на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Дирекции аварийно-восстановительных средств Московской железной дороги ? филиала ОАО "РЖД" Каширова Л.А. была ознакомлена 12 апреля 2017 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом N 660/лс от 24 сентября 2018 года действие трудового договора с Кашировой Л.А. прекращено на основании пп. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Материалами дела установлено, что о снованием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 20 сентября 2018 года с 11.45 до 20.00 часов.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время зафиксирован актом от 20 сентября 2018 года, подписанным сотрудниками ОАО "РЖД", отражен в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2018 года и представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с графиком сменности работников Восстановительного поезда N3001 у истца 20 сентября 2018 года была рабочая смена с 08.00 час до 20.00 час, указанный график был доведен до ее сведения под подпись 25 июля 2018 года.

Из рап орта исполняющего обязанности начальника восстановительного поезда N3001 ст. Лосиноостровская Валиева Р.А. от 20 сентября 2018 года следует, что истец 20 сентября 2018 года в 09.30 была направлена им в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии проводника, о чем отдел кадров был поставлен в известность, в 11.45 истец вернулась на рабочее место, однако на вопрос о посещении отдела кадров ответила отрицательно, после чего была повторно направлена в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, 20 сентября 2018 года д о конца рабочей смены истец Каширова Л.А. на своем рабочем месте не появлялась, в отдел кадров дирекции также не приезжала, о чем Валиеву Р.А. было сообщено по телефону, при проведении планерного совещания подведения итогов работы смены, в 19. 55 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В установленном порядке у истца были запрошены объяснения.

В представленных 24 сентября 2019 года письменных объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте истец пояснила, что Валиев Р.А. отстранил ее от работы, ссылаясь на то, что сомневается в ее дееспособности.

Согласно протоколу совещания от 24 сентября 2018 года N 24-ДАВС МСК, на планерном совещании у начальника дирекции был проведен разбор по случаю отсутствия истца на рабочем месте 20 сентября 2018 года, истец сообщить уважительных причин отсутствия на рабочем месте не смогла, факт прогула был признан подтвердившимся.

Признав отсутствие истца на рабочем месте 20 сентября 2018 года в период с 11.45 до 20.00, работодателем 24 сентября 2018 года издан приказ об увольнении N 660/лс от 24 сентября 2018 года.

Истец от ознакомления с приказом отказалось, о чем работодателем в установленном порядке составлены акты NN 1 и 2 от 24 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Трудовая книжка получена истцом 19 октября 2018 года, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что она не совершала прогула, об отстранении от работы, о наличии предвзятого к ней отношения со стороны работодателя судом были проверены, признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, и объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что 20 сентября 2018 года с 11.45 до 20.00 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, каких-либо оснований для признания отсутствия Кашировой Л.А. на рабочем месте вынужденным не имеется, истец ответчиком от работы не отстранялся, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Кашировой Л.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, препятствий к осуществлению трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления обязательного психиатрического освидетельствования, не опровергают выводов суда по существу спора и не могут повлечь отмену судебного постановления. Кроме того, указанные доводы опровергаются требованиями постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 об утверждении Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности; постановления Правительства РФ от 08 сентября 1999 года N 1020 об утверждении Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движения поездов, подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам; распоряжением ОАО "РЖД" от 14 декабря 2015 года N 2924р об утверждении типовых правил прохождения работниками ОАО "РЖД" медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам ОАО "РЖД" расходов, связанных с их прохождением.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем не оплачен листок нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашировой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: