Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-35297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.гражданское дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней Шумилиной *на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Карповой * к Шумилиной *о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Шумилиной * в пользу Карповой * ущерб причиненный пожаром, в размере 2 075 823 рубля 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

Карпова * обратилась в суд с указанным иском к Шумилиной * В обоснование иска указано, что Карповой * принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N *по адресу: *, кадастровой стоимостью 2 075 823 руб. 52 коп. 30.01.2014г. произошел пожар, в результате которого дом выгорел по всей площади. По факту пожара ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014г. было зафиксировано, что наиболее интенсивное горение происходило в части дома, принадлежащей Шумилиной *, в углу дома слева, где располагаются газовая плита, газовый котел, в указанном месте наблюдаются наиболее интенсивные обрушения конструкций дома, выгорание пола до основания, разрушены дымоход, котел, плита деформирована от воздействия высоких температур, в указанном месте располагается очаг пожара. По сообщению ГУП МО "Мособлгаз" в связи с неисправностью котла Шумилиной * была прекращена подача газа перекрытием отключающего устройства с установкой заглушки. Шумилина * самовольно произвела замену котла, снятие заглушки и пуск газа, что могло привести к утечке газа и возгоранию. В письменных объяснениях от 02.02.2014 г. старший дознаватель ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области Куклин * сообщил, что на месте пожара чувствовался резкий запах газа. Ответчик самовольно подключила газовое оборудование и не предприняла мер к проверке качества выполненных работ, была последней, кто находился в доме. Постановлением от 10.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 075 823 руб. 52 коп. (л.д. 5-8).

Истец Карпова * в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Орлова *, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шумилина *, ее представители по доверенности Березников *, Мозолева * в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 07.04.2009г. в части дома, принадлежащей Шумилиной * было отключено газовое оборудование с установкой заглушки на отпуске перед котлом. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N * от 06.06.2014 зона очага пожара находилась в части дома, принадлежащей Шумилиной *, в месте расположения газовой плиты и газового котла, нельзя исключать причину пожара, связанную с эксплуатацией газового оборудования, однако установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, в виду отсутствия у специалиста специальных познаний в области устройства и эксплуатации газового хозяйства. Свою вину в пожаре ответчик отрицает. Кроме того, о пожаре истец узнала в день пожара и пропустила срок исковой давности.

Третье лицо ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шумилина *, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что причины пожара не установлены, вины ответчика в пожаре не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано, полная гибель имущества не доказана, срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шумилину *, представителей ответчика по доверенности - Березникова *, Мозолева *, Аджиева *, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - адвоката Орлова *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Карповой * принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N * по адресу: *, кадастровая стоимость всего дома 4 151 647 руб. 05 коп, т.е. ? стоимости - 2 075 823 руб. 52 коп.

По факту пожара ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка.

В протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014 г. было зафиксировано, что наиболее интенсивное горение происходило в части дома, принадлежащей Шумилиной *, в углу дома слева, где располагаются газовая плита, газовый котел, в указанном месте наблюдаются наиболее интенсивные обрушения конструкций дома, выгорание пола до основания, разрушены дымоход, котел, плита деформирована от воздействия высоких температур, в указанном месте располагается очаг пожара.

По сообщению ГУП МО "Мособлгаз" в связи с неисправностью котла Шумилиной * была прекращена подача газа перекрытием отключающего устройства с установкой заглушки. Шумилина * самовольно произвела замену котла, снятие заглушки и пуск газа, что могло привести к утечке газа и возгоранию.

Сотрудники Долгопрудненского РЭС подтвердили совершение Шумилиной * самовольных действий по замене газового оборудования и пуску газа.

В письменных объяснениях от 02.02.2014г. старший дознаватель ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области Куклин * сообщил, что на месте пожара чувствовался резкий запах газа.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 30/01/14-П от 06.06.2014 зона очага пожара находилась в части дома, принадлежащей Шумилиной *, в месте расположения газовой плиты и газового котла, нельзя исключать причину пожара, связанную с эксплуатацией газового оборудования, однако установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, в виду отсутствия у специалиста специальных познаний в области устройства и эксплуатации газового хозяйства.

Постановлением от 10.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Зюзина * показала, что знакома с ответчиком, свидетель проживала по соседству, веранда сгоревшего дома обозревалась со двора, она не раз видела, как ответчик оставляет включенными газовые конфорки для обогрева дома и собак, в результате пожара сильно деформировались плита и АГВ, специалист сказал, что ответчик сама заменила газовое оборудование, на территории ее половины дома находилась стая бродячих собак, которые беспрепятственно могли попасть внутрь помещения.

Березкина * показала, что проживала по соседству, плита хорошо просматривалась через стеклянную веранду, пожар тяжело тушился, стоял резкий запах газа, ответчик пользовалась газом на период пожара.

Свидетель Романюк * показала, что приехала после пожара, в доме никто не жил, там находились собаки, но они были во дворе, а не внутри дома, она приезжала, кормила их и уезжала, свидетель не знает, где стояла плита, она не заходила внутрь дома.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 210, 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, в силу чего посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

При этом суд исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ответчик самовольно заменила и подключила газовое оборудование, не предприняла мер к проверке качества выполненных работ, небрежно относилась к правилам пожарной безопасности (оставляла конфорки газовой плиты включенными в свое отсутствие).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, т.е. того, что пожар возник по причине, не связанной с неисправностью или эксплуатацией газового оборудования, в материалы дела представлено не было, по инициативе ответчика экспертные исследования с привлечением специалистов в области газового хозяйства не проводились.

Объем повреждений (полная гибель) был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.

Размер вреда ответчик в рамках рассмотрения дела надлежащими доказательствами оспорен не был, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2 075 823 рубля 52 коп, составляющей половину от кадастровой стоимости сгоревшего дома.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, а также о том, что причины пожара не установлены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная гибель имущества не установлена, опровергаются заключением ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 08.02.2014 г, постановлением от 08.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в результате пожара дом выгорел по всей площади.

Доводы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данному случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, резюмирующего итоги проведенной проверки, так как именно с указанной даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Иск был предъявлен в суд 26.03.2019г, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных доказательств иной стоимости пострадавшего имущества истца ответчиком представлено не было, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела стороной истца были представлены сведения о кадастровой стоимости жилого дома в целом на 08.11.2018г. в указанной выше сумме 4 151 647 руб. 05 коп, иной стоимости объекта оценки ответчиком представлено не было, в силу чего суд правомерно руководствовался данными сведениями при определении размера ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: