Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-35340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабурина * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабуриной * к Громову *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой *, Бабурину * действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабурина *, УФМС России по г. Москве о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Громова *, Бабурина * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Признать Громову *, Бабурина * не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабурина * обратилась в суд с иском к ответчикам Громову * действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой *, Бабурину *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабурина * о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором, уточнив исковые требования, просила признать Громова *, Бабурина * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, признать несовершеннолетнюю Громову * и несовершеннолетнего Бабурина * неприобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: *. В обосновании заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры N 20 по адресу: *. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован и проживает ее сын Громов * С дат регистрации 06.06.2006 г, 03.06.2009 г, 16.12.2009 г, 31.08.2016 г. в квартире фактически не проживают ответчики - бывший супруг истца Громов * (брак расторгнут 16 марта 2007 года на основании решения мирового судьи от 31 октября 2006 года), дочь бывшего супруга от нового брака - Громова *, брат истца - Бабурин *, и его сын - Бабурин * Ответчики в спорной квартире не проживают добровольно, вещей в квартире не имеют, отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, конфликты отсутствуют, препятствий в пользовании квартирой не чинятся. При этом истец вынуждена производить оплату коммунальных платежей с учетом зарегистрированных ответчиков. Кроме того, не предоставляется возможность оформить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. 28 марта 2016 года истец направила ответчикам письменное требование о добровольном снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, однако требования истца остались без внимания.

Представитель истца адвокат Бакин * действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики и представители УФМС России по г. Москве, УСЗН СЗАО г. Москвы и ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, и постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабурин *, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства тому, что Бабурин * вынужденно и временно не проживает в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бабурина *, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Бабурина *, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика Бабурина * в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, учитывая, что с 19.09.2014г. последний отбывает наказание и находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и по месту отбытия наказания Бабурин * не извещался, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца - адвоката Бакина *, поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и указавшего, что периодом, с которого следует считать, что Бабурин * добровольно отказался от своих прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения следует считать период с лета 2011 г. по лето 2012 г, поскольку в 2011 г. Бабурин * освободился из мест отбытия наказания по предыдущему приговору, а в 2012 г. был вновь задержан, возражения представителя ответчика Бабурина * - Семеновой *, допросив свидетелей Бабурину *, Московкина *, Лабутину * исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * (Том 1 л.д.9-12).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Бабурина * - с 06.06.2006 года, сын истца Громов * - с 06.06.2006 г, ответчик Громов * - с 06.06.2006 года, его несовершеннолетняя дочь Громова * - с 03.06.2009 г, ответчик Бабурин * - с 16.12.2009 г. в связи с переселением по решению суда, его несовершеннолетний сын Бабурин * - с 2016 года (Том 1 л.д. 9-11)

Из договора социального найма жилого помещения, следует, что спорная квартира была представлена Бабуриной *, ранее (Громова), и в качестве членов семьи в квартиру были вселены ее муж Громов * и ее сын Громов * (л.д.12).

Бабурина * и Громов * состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 2002 года, решением мирового судьи судебного участка N 166 района Сверенное Тушино г. Москвы от 31 октября 2006 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут 17.11.2006 года (л.д.30-31).

Согласно ответу из ОМВД России по району Северное Тушино при неоднократных выходах по адресу: *, дверь в квартиру никто не открывает. Лица, проживающие по соседству, сообщить данные личность граждан не могут. В связи с этим установить данные о личности лиц проживающих в вышеуказанной квартире не представляется возможным. Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, компрометирующими материалами в отношении лиц указанных в запросе не располагает.

Из показаний свидетеля Московкина, являющегося знакомым семьи Бабуриных, следует, что в 2011-2012 гг. свидетель периодически бывал в спорной квартире в гостях у истца, ответчика Бабурина * никогда в квартире не видел; знает, что Бабурин * отбывает наказание в тюрьме.

Из показаний свидетеля Лабутиной *, являющейся знакомой семьи Бабуриных, следует, что в спорной квартире свидетель бывала несколько раз в 2006 году, затем в 2011 году. При посещении квартиры в 2011 году, видела ответчика Бабурина *, у которого в квартире была комната и личные вещи, истца Бабурину *, Бабурину * В период, когда ответчик Бабурин * отбывал наказание, при посещении спорной квартиры видела в ней истца, Бабурину *, а также работников, которые делали в квартире ремонт.

Из показаний допрошенной в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Бабуриной *, являющейся матерью истца Бабуриной * и ответчика Бабурина *, следует, что она проживала в спорной квартире до 2015 года. В то же время сама истец Бабурина * до 2015г. проживала с ребенком (Громовым *) по адресу: *, коммунальные платежи за спорную квартиру они не оплачивали. Спорная трехкомнатная квартира была предоставлена Бабуриной * в 2006г.в связи с переселением, при этом, истцом при переселении были предоставлены недостоверные сведения о беременности, что и послужило основанием для предоставления ей трехкомнатной квартиры, а сыну Бабурину *- однокомнатной на ул.*, в последующем, при обнаружении фальсификации, однокомнатная квартира у Бабурина * была истребована, и последний переселен в спорное жилое помещение. В период до 2015 года в спорной квартире проживала свидетель, сын Бабурин * и знакомая дочери. С 2007г. Бабурин * отбывал наказание по приговору суда, после освобождения в 2011 году проживал в спорной квартире до 2012 года, в период проживания Бабурин * также участвовал в несении расходов по оплате спорной квартиры. В 2012 года Бабурин * вновь был арестован, в связи с чем, по настоящее время в спорной квартире не проживает, в квартире остались его личные вещи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Лабутиной * и Бабуриной *, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.

Так, судебной коллегией обозревались подлинники квитанций об оплате, копии которых приобщены в материалы дела, из которых усматривается, что в период с 2011г. по 2013г. оплата за спорное жилое помещение производилась свидетелем Бабуриной *, истцом оплата за указанную квартиру, исходя из представленных в дело документов, производится только с 2015г, за исключением июня 2012г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания ответчика Бабурина * утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: * не имеется.

Как указано выше, Бабурин * был переселен в указанную квартиру на основании решения суда.

Так, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 05.12.2007г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г.Москвы к Громовой (Бабуриной) *, Громову *, Бабурину *: признан недействительным договор социального найма N * от 26.04.2006г. на спорную квартиру, заключенный с Громовой *, договор социального найма N* от 26.04.2006г. на однокомнатную квартиру по адресу: *, заключенный с Бабуриным *, также признаны недействительными договор передачи от 10.11.2006г. на указанную однокомнатную квартиру и выданное Бабурину * свидетельство о собственности N* на кв.*по адресу: *, Бабурин * выселен из кв.*в спорное жилое помещение по адресу: *.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось Громовой * с учетом представленной ею справке о беременности, между тем, в последующем данные сведения медицинским учреждением подтверждены не были.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Бабурин * приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 27.06.2007г. был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что следственные мероприятия в отношении Бабурина * производились по адресу нахождения спорной квартиры.

Также из представленных документов усматривается, что приговором Мытищинского городского суда от 13 ноября 2013 года Бабурин был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы, задержан 20.07.2012г, по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Республике Мордовия (окончание срока - 19.02.2020).

Другого жилья, кроме спорного, ответчик не имеет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Бабурина * в спорном жилом помещении носит временный характер, выезд произошел по причине осуждения Бабурина * и направление для отбывания наказания в места лишения свободы (ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Республике Мордовия). Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо бывших членов семьи нанимателя своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих об отказе Бабурина * от своих прав на спорное жилое помещение, его выезда в другое постоянное место жительства.

Показания свидетеля Московкина *указанные выше обстоятельства в любом случае не опровергают.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правило, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку оснований для признания Бабурина * утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, отсутствуют законные основания для признания не приобретшим права пользования его несовершеннолетнего сына Бабурина *, 2016 года рождения.

В силу ч.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании несовершеннолетнего Бабурина * не приобретшим права пользования жилым помещением, судебная коллегия также принимает во внимание, что тот факт, что несовершеннолетний в настоящее время фактически по месту регистрации не проживает, не влияет на его жилищные права, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не имеет возможности самостоятельно осуществлять их, в том числе выбирать место жительства.

Р азрешая требования о признании утратившим права пользования спорной квартирой ответчика Громова *, судебная коллегия считает установленным факт выезда ответчика Громова * из спорной квартиры в другое место жительство, после чего ответчик лишь формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, не исполняя обязанности по оплате спорного жилого помещения

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Одновременно суд учитывает, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает исковые требования в части признания Громова * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется законным представителем в качестве их места жительства, учитывая, что Громов * утратил право в отношении спорной квартиры, несовершеннолетняя Громова *, 13.03.2008 г.р, в спорное жилое помещение не вселялась, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования в части признания Громовой * не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Громова * утратившим право пользования, а Громову * - неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Бабуриной * к Бабурину *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабурина *, УФМС России по г. Москве о признании Бабурина * утратившим, несовершеннолетнего Бабурина * не приобретшим право пользования квартирой - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Громова *, Громовой * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: