Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу

фио денежные средства в размере сумма, накладные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. дата истцом было написано заявление о расторжении договора, так как услуги ответчиком исполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму сумма за накладные расходы, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в счет возмещения оплаченных юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в счет возмещения транспортных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленный законом срок.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, указывая, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги на сумму сумма, о чем истцом подписан акт, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойки и штраф по ст.333 ГК РФ, и снизить компенсацию морального вреда до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309,310, 779 ГК РФ; ст. ст. 13,15,29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N236, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1) в течение срока действия договора, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно техническому заданию ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: проект искового заявления, проект ходатайства об обеспечении иска, формирование приложения к исковому заявлению, подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до решения суда.

Истец фио оплатила по договору за оказание услуг сумма, а также накладные расходы в размере сумма

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Представленный стороной ответчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) сам по себе факт исполнения обязательств по договору не подтверждает. Какие-либо письменные доказательства - проект искового заявления, сведения о передаче его в суд, стороной ответчика не было представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору оказания услуг, письменную претензию истца о возврате оплаченных денежных средств не удовлетворил, доказательств несения ответчиком каких-либо затрат по договору не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также накладных расходов в размере сумма подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик оказал истцу услуги на сумма, что подтверждается подписанным истцом актом, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма, не может быть признан состоятельным, поскольку

вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку к ответчику не поступала письменная претензия истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что такая претензия истцом направлялась по почте, кроме того, до предъявления претензии истцом дата было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи