Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-35370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л...

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельчакова Артема Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мельчакова Артема Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Мельчакова Артема Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Мельчакова Артема Олеговича в пользу Общества с ограниченнной ответственностью "Центр независимых экспертиз-Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мельчакова Артема Олеговича в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп,

установила:

Мельчаков А.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 315 615,44 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 950,00 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 руб, почтовых расходов в размере 220,00 руб, компенсации морального вреда 30 000, 00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб, штрафа, указывая на то, что в результате ДТП 06.06.2017г. с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***** по управлением истца Мельчакова А.О, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тойота RAW 4", г.р.з. ***** под управлением Галкина Виктора Алексеевича, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 724,00 руб. Не согласившись с суммой оценки истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з*****. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 846 539,44 руб, величина утраты товарной стоимости составила 70 950,00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 7 500,00 руб. 01.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещении в размере 159 276,00 руб, 01.09.2017г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования. Ответчик произвел истцу дополнительную выплату в размере 290 020руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2017г. в Московской области г. Долгопрудный мкр. Шереметьевский, ул. Спортивная, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***** по управлением истца Мельчакова А.О, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тойота RAW 4", г.р.з. ***** под управлением Галкина В.А.

Согласно справке о ДТП от 06.06.2017г. водитель автомобиля "Тойота RAW 4", г.р.з. ***** Галкин В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 10.1. Истец ПДД РФ не нарушал.

Автомобиль истца, в результате данного ДТП получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.06.2017г.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда Галкина В.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N *****, а также дополнительно застрахована по полису добровольного страхования АА N *****от 17.12.2017г. на период с 17.02.2017г. по 16.02.2018г. с условием расчета вреда имуществу других лиц с учетом износа комплектующих изделий, со страховой премией в размере 1 478 000,0 руб. Стоимость данного договора на дату ДТП 06.06.2017г. полностью оплачена (л.д. 71-74).

Истец 06.06.2017г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

На основании произведенного осмотра автомобиля истца марки "Мерседес Бенц", г.р.з. *****, страховщиком было выплачено 240 724,00 руб, что подтверждается платежным поручением N *****от 11.07.2017г. (л.д.65).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Империя" для дополнительного осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. *****. Согласно экспертному заключению N *****от 28.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 846 539,44 руб. Согласно тому же экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. ***** составляет 70 950,00 руб. (л.д. 10-18).

Расходы, понесенные истцом на проведение данной экспертизы, составили 7 500,00 руб.

01.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения 159 276,00 руб. в пределах лимита договора ОСАГО с виновником ДТП.

14.08.2017г. ответчик выплатил истцу 290 200,00 руб. в счет страхового возмещения.

01.09.2017г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и добровольного страхования АА N *****от 17.12.2017г. в размере 394 285,44 руб.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал в выплате страховки истцу, сославшись на выводы независимого экспертного заключения проведенного по инициативе ответчика в ООО "Асиома", согласно которой стоимость дефектов автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. ***** от ДТП 06.06.2017г. с учетом износа составляет 239 465,59 руб, а также на заключение ООО "Антэкс", подготовившее рецензию на независимую экспертизу истца о несоответствии ее требованиям Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

11.09.2017г. СПАО "Ингосстрах" направило письменное уведомление об отказе в доплате истцу с учетом указанных выводов (л.д. 107).

По ходатайству ответчика для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз - Вектор", согласно выводам экспертного заключения которого от 26.02.2018г. следует, что при заявленных Мельчаковым А.О. условиях развития ДТП от 06.06.2017г. на автомобиле "Мерседес Бенц", г.р.з. *****, могли сформироваться все заявленные повреждения, за исключением повреждений облицовки ниши запасного колеса, экрана глушителя, глушителя заднего, редуктора заднего моста, датчика парковки заднего левого внутреннего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. ***** от ДТП 06.06.2017г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП" по состоянию на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляет 540 921,44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, признав его достоверным, соответствующим требованиям закона, составленным по материалам дела компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При этом суд не согласился с доводами представителя истца о том, что эксперт не принял во внимание заказ-наряд N*****от 22.07.2017г, подготовленный официальным дилером "Меседес-Бенц РУС", из которого следует, что на основании проведенной диагностики задней подвески после ДТП обнаружено внутреннее повреждение редуктора заднего моста вследствие удара, поскольку данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта о том, что при подготовке заключения он руководствовался имеющимися материалами, представленными сторонами до назначения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд при расчете стоимости страхового возмещения Мельчакову А.О, не нашел оснований для доплаты с учетом п. 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. *****, поврежденного в ДТП 06.06.2017г, по заключению экспертизы, проведенной ответчиком в ООО "Антэкс", составила 529 700,00 руб. (выплаченная истцу сумма), что на 2,07% ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно выводами судебной экспертизы в 540 921,44 руб.

При этом, суд счел возможным применить в данном случае п. 3.5 Единой методики, поскольку стоимость ущерба по договору добровольного страхования при наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц" в соответствии с условиями договора взыскивается "с учетом износа комплектующих изделий", размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, так как данная выплата была осуществлена страховщиком в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО.

По указанным основаниям суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с Мельчакова А.О. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - Вектор".

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец Мельчаков А.О. в части требований к СПАО "Ингосстрах" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, и с учетом отказа в удовлетворении требований материального и нематериального характера, суд взыскал с истца в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 400руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь положениям ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав в счет компенсации морального вреда 5000руб. и штраф 2500руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при установлении судом факта нарушения его потребителя, при этом размер компенсации определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, штраф подлежит взысканию при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после обращения истца с претензией страховщиком в полном объеме выполнены обязательства, вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, 11.07.2017г. и 14.08.2017г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления нарушенных имущественных прав истца, связанных с повреждением автомобиля, то есть требования истца были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком до обращения истца с указанным иском в суд 24.10.2017г

В связи с чем, оснований полагать, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца и права истца, как потребителя на получение страхового возмещения, были нарушены, у суда не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального права.

При вынесении нового решения требования истца в указанной части подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Мельчакова Артема Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи