Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио Махмуд оглы к наименование организации, фио об исключении из описи и снятии ареста с автомобиля марка автомобиля - отказать",

установила:

фиоо. обратился в суд с иском к наименование организации, фио об освобождении имущества из-под ареста.

Иск мотивирован тем, что решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу N 2-193/2011 с фио, фио в пользу наименование организации была взыскана кредитная задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. дата решение суда вступило в законную силу. дата СПИ Адлеровского ОСП адрес УФССП по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 7418/11/22/23. Постановлением от дата был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Вместе с тем, собственником арестованного ТС является истец, приобретший автомобиль по заключенному с фио договору купли-продажи N 3623 от дата Смена собственника ТС была зарегистрирована в органах фио. Автомобиль никогда не принадлежал фио Истцу необходимо снять ТС с учета в органах фио, так как имела место конструктивная гибель ТС. В связи с этим, истец просил исключить ТС из акта о наложении ареста (описи имущества) и снять арест.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ТС приобреталось в автосалоне с привлечением заемных денежных средств, продавец предъявил ПТС.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам представленных ранее письменных возражений на иск и дополнений к ним, где указано, что дата между ОАО (впоследствии ПАО) "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 27751896, по которому банк выдал заемщику целевой потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 17,00 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. С целью исполнения заемщиком кредитных обязательств дата между ОАО (впоследствии ПАО) "Сбербанк России" и фио был заключен договор залога данного ТС. Согласно п. 4.2.3 Договора залога залогодатель обязуется не отчуждать ТС третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Кроме того, фио является поручителем по заключенному между ОАО (впоследствии ПАО) "Сбербанк России" и фио кредитному договору N 36293 от дата По обоим кредитным договорам имеется просроченная задолженность. По кредитному договору N 36293 от дата задолженность была взыскана в судебном порядке, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление об аресте ТС. Перед приобретением ТС истцу был предоставлен дубликат ПТС, два предшествующих собственника ТС фио и фио владели автомобилем 4 дня и 52 дня, однако истец проигнорировал данное обстоятельство, добросовестность истца при приобретении ТС ничем не подтверждена. Конструктивная гибель ТС не доказана. Так как на спорное ТС не обращалось взыскание, то следовало заявлять требование об оспаривании постановления о наложении ареста, действий СПИ.

Ответчик фио, представители третьих лиц Адлеровского ОСП адрес УФССП по адрес, Отделения N 1 РЭУ фио УВД по адрес, фио ГУ МВД России по адрес, фио УВД по адрес, фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание изложенное в письменных возражениях наименование организации на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (в настоящее время ( наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 27751896, по которому банк выдал заемщику целевой потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 17,00 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 46-49).

С целью исполнения заемщиком кредитных обязательств дата между наименование организации и фио был заключен договор залога данного ТС (л.д. 50-51).

Согласно п. 4.2.3 Договора залога залогодатель обязуется не отчуждать ТС третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Кроме того, фио является поручителем по заключенному между наименование организации и фио кредитному договору N 36293 от дата

Решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу N 2-193/2011 с фио, фио в пользу наименование организации была взыскана кредитная задолженность N 36293 от дата в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 9-10).

дата решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6019/2015 от дата с фио в пользу наименование организации была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N 27751896 от дата в размере сумма (л.д. 112-113).

дата решение суда вступило в законную силу.

дата на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу N 2-193/2011 СПИ Адлеровского ОСП адрес УФССП по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 7418/11/22/23 (л.д. 11).

Постановлением СПИ Адлеровского РОСП адрес УФССП по Краснодарскому от дата был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 13).

По обоим договорам кредитные обязательства не исполняются (л.д. 54, 55).

По данным фио в период с дата с автомобилем марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, было совершено 6 регистрационных действий: дата ТС было зарегистрировано за фио, дата - за фио, дата - за фио, дата - за фио, дата - за фио.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10,334,339.1,348,353,353, ст.ст.441,442, ГПК РФ, ст.ст. 1,2,4,5,12,119 Федерального закона от дата N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фио произвела отчуждение залогового имущества по договору купли-продажи ТС от дата без согласия кредитора; ни первоначальная сделка, совершенная фио, ни последующие сделки по отчуждению ТС никем не оспаривались, недействительными не признавались; в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; при продаже фио транспортного средства фиоо. в рамках договора купли-продажи от дата от имени продавца в качестве агента действовало наименование организации, покупателю был передан комплект документов, в том числе дубликат ПТС; залог не был зарегистрирован, оснований полагать, что истец знал или должен был знать о залоге, не имеется; обращения взыскания на ТС не производилось. Вместе с тем, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, ему следует обратиться в суд в предусмотренном ст. 441 ГПК РФ (КАС РФ) порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отмечает, что согласно информации на официальном сайте ФССП, исполнительное производство N 7418/11/22/23 от дата, в рамках которого был наложен арест на ТС, было окончено дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принятые в рамках указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе арест на спорное ТС, были прекращены.

С учетом изложенного, в данном случае права истца не нарушаются, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи